Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2012 г. по делу N 33-6523-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Сазонова П.А.,Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусейновой А.Б. к индивидуальному предпринимателю Ланскому Андрею Геннадьевичу о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Хусейновой А.Б. - Ермаковой И.Н., действующей по доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Хусейнова А.Б. указала, что между ней и ИП Ланским А.Г. заключен бессрочный трудовой договор, который ей выдан на руки не был, несмотря на неоднократные просьбы. Начиная с Дата обезличена, она работала в качестве "данные изъяты" в его магазине " К". В октябре 2011 года заведующая магазином М без оформления приказа об увольнении, не произведя соответствующих выплат, сообщила в телефонном разговоре, что она уволена. Хусейнова А.Б. считает увольнение незаконным, нарушающим её трудовые права, и просит суд восстановить её в должности "данные изъяты", взыскать с ИП Ланского А.Г. в её пользу невыплаченную заработную плату в размере ... рублей, проценты за невыплату заработной платы в размере ... рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... , судебные расходы в сумме ... рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Хусейновой А.Б.

В апелляционной жалобе представитель Ермакова И.Н., действуя в интересах Хусейновой А.Б., указывает на не согласие с решением суда, полагает, что срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав истец не пропустила, поскольку она всеми доступными способами старалась получить приказ об увольнении, получение которого является основанием для начала течения срока на обращение в суд с иском. При этом одновременно указывая, что в случае Хусейновой А.Б. отсутствуют событие, которое явилось основанием для начала течения срока на обращение в суд.

Суд при разрешении возникшего трудового спора не учел, что статьей 392 Трудового кодекса РФ не урегулирован вопрос о начале срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Суд при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока оставил без внимания, что Хусейнова А.Б. была беременной и плохое самочувствие, которым сопровождалось её состояние в этот период, препятствовало своевременному обращению в суд.

Также в своей жалобе Ермакова И.Н. указывает, что протоколы судебных заседаний от 16 апреля и 17 мая 2012 года не отвечают требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13, поскольку содержит в себе только ответы, а вопросы заданные судом, лицами, участвующими в деле, в его содержании отсутствуют.

Суд, установив пропуск срока на обращение в суд, в нарушение части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о необоснованности иска.

Представитель Хусейновой А.Б. в обоснование отмены решения суда также указывает, что факт наличия трудовых отношений с ИП Ланским А.Г. после объяснений самого Ланского А.Г., допроса свидетеля М нашел свое подтверждения в суде.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., выслушав объяснения Хусейновой А.Б., ее представителя Ермаковой И.Н., поддержавших доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 68 ТК РФ прием и увольнение работника подлежит оформлению приказом с объявлением его под роспись работнику.

В соответствии с частями 1,3 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, правильно к спорным правоотношениям применил названные нормы трудового законодательства и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком. При этом судом также достоверно установлено, что сам индивидуальный предприниматель Ланский А.Г. к работе её не допускал, а заведующая магазином М., проводившая собеседование с истцом, внутренними локальными актами не была наделена полномочиями по найму работников, приказ о приеме на работу ее не издавался, трудовая книжка находится на руках истца.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт допуска Хусейновой А.Б. к работе в качестве "данные изъяты" с ведома уполномоченного лица, выполнение ею обусловленной договором трудовой функции не нашел своего подтверждения.

Разрешая ходатайство Хусейновой А.Б. о восстановлении срока для обращение в суд за защитой своих трудовых прав, судом первой инстанции с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ установлено, что 19 ноября 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче приказа о приеме на работу, трудового договора, приказа о расторжении трудового договора. Между тем, о своем увольнении без оформления приказа, как указала Хусейнова А.Б. в своем иске, узнала гораздо раньше - 20 октября 2011 года после звонка М.

Таким образом, истцу о нарушении прав стало известно 20 октября 2011 года. В суд с иском Хусейнова А.Б. обратилась только 27 февраля 2012 года.

Учитывая, факт нахождения в стационаре с 3 по 9 ноября 2011 года и отсутствие возможности в этот период обратиться в суд с иском, суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока для обращения в суд, поскольку у Хусейновой А.Б. имелась реальная возможность после 9 ноября 2011 года обратиться в суд с указанным иском, а потому срок на обращение в суд пропущен, а уважительных причин для его восстановления не имеется.

Поскольку судом первой инстанции не установлен факт возникновения между истцом и работодателем трудовых отношений, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом правил об исчислении срока обращения в суд по трудовым спорам, не может повлиять на вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Хусейновой А.Б.

Отсутствие в протоколах судебных заседаний вопросов, заданных судом, сторонами при разрешении данного трудового спора, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истицы.

Довод жалобы о нарушении судом требований части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ основан на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств по делу, не подтверждаются допустимыми доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание как основание для отмены правильного по существу решения суда.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи П.А.Сазонов

Л.Г.Туглакова