Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6762-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО " Банк" к Чашковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Чашковой Е.Ю. к ОАО " Банк" о признании недействительным кредитного договора

по апелляционной жалобе Чашковой Е.Ю. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Банк" в лице Иркутского регионального филиала обратился к Чашковой Е.Ю. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что "Дата обезличена" на основании кредитного договора Чашковой Е.Ю. была выдана денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей под 14,75 % годовых сроком по "Дата обезличена". Целью кредитование является приобретение заемщиком в собственность жилого дома и земельного участка.

Стороны в договоре и приложениях к нему согласовали все существенные условия кредитования, определили размер ежемесячного платежа, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Банком обязательство по выдаче суммы кредита исполнено, заемщиком полученные денежные средства использованы по назначению, в собственность приобретены объекты недвижимого имущества, однако обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, платежи производятся несвоевременно, на требования банка о погашении долга ответчик не реагирует.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между банком и Чашковой Е.Ю. заключен договор ипотеки приобретенных с использованием кредитных средств жилого дома и земельного участка по адресу: "Адрес".

С учетом уточнений иска банк просил взыскать с Чашковой Е.Ю. "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рубля - сумма основного долга, "данные изъяты" рубль - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" рублей - неустойку за несвоевременный возврат долга. Обратить взыскание на предмет ипотеки, определив начальную продажную стоимость объектов "данные изъяты" рублей. Взыскать расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" рубля.

Чашкова Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным кредитного договора. В обоснование требований указано, что в соответствии с пунктом 1.6 заключенного кредитного договора на нее возложена обязанность заплатить комиссию за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке в размере 1 % от суммы кредита, то есть "данные изъяты" рублей. Требование об уплате комиссии, которым обусловлена выдача кредита, является незаконным, кроме того, кредитный договор не содержит полной информации о стоимости кредита, что нарушает ее права, как потребителя услуги, и в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет недействительность кредитной сделки.

Чашкова Е.Ю. просила признать кредитный договор от "Дата обезличена" недействительным в силу ничтожности.

В судебном заседании представитель банка Темиренко Ю.В. на требованиях банка настаивала, встречный иск не признала.

Чашкова Е.Ю. и ее представитель Данилов А.А. встречные требования поддержали, иск банка не признали.

Решением суда иск банка удовлетворен, встречные требования Чашковой Е.Ю. удовлетворены частично. Условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета признано недействительным, применены последствия недействительности части сделки - в пользу заемщика с банка взыскано "данные изъяты" рублей. В признании всего кредитного договора недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Чашкова Е.Ю. просила решение суда отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Считает, что оспариваемый кредитный договор не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ должен был быть признан ничтожным в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" указал на необоснованность ее доводов.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя Чашковой Е.Ю. Данилова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя банка Бронниковой И.Г., поддержавшей возражения на жалобу, проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между истцом и ответчиком "Дата обезличена" был заключен кредитный договор, во исполнение которого Банк перечислил на счет Чашковой Е.Ю. три миллиона рублей. Получение денежной суммы Чашковой Е.Ю. не оспаривается.

Срок возврата кредита определен в договоре 10-м марта 2025 года, график его погашения установлен в приложении N 1 к кредитному договору, график расписан по месяцам с указанием конкретной денежной суммы, подлежащей уплате.

Представленными в материалы дела выписками по личному счету клиента Чашковой Е.Ю. подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором.

Убедившись в наличии задолженности заемщика Чашковой Е.Ю. перед банком, суд первой инстанции на основании статей 810, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о возникновении у заемщика обязанности по возврату кредитных средств и обоснованности исковых требований банка. Расчет задолженности ответчика перед банком по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, сумму задолженности заемщик не оспаривает.

Заемщик Чашкова Е.Ю. полагает, что в кредитный договор от 30 марта 2010 года неправомерно включен пункт 1.6 о взимании единовременной комиссии за открытие и ведение кредитных счетов по кредитной сделке в размере 1 % от суммы кредита.

Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссию за выдачу кредита ни закон о Банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Кроме того, выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей.

На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке ничтожной частью сделки и в силу ст. 168 ГК РФ и в силу части 2 ст. 167 ГК РФ взыскал с ответчика сумму комиссии в размере "данные изъяты" рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего его права.

Рассматривая требования Чашковой Е.Ю. о признании недействительным кредитного договора от "Дата обезличена", суд правильно применил ст. 180 ГК РФ и, отказывая в признании недействительной всей сделки, обоснованно исходил из того, что при отсутствии условия договора об оплате единовременного платежа, кредитный договор между сторонами был бы заключен, то есть сделка была бы совершена. Следовательно, условие о комиссии за ведение счета является такой частью сделки, недействительность которой не влечет порочность сделки в целом.

Как усматривается из материалов дела, Чашкова Е.Ю. исполнила взятое на себя обязательство, указанное в кредитном договоре (пункт 2.1) использовать полученный кредит на приобретение жилого дома с земельным участком, что подтверждается договором купли-продажи от "Дата обезличена". Таким образом, подтвердила свое намерение на совершение сделки получения в заем у ОАО " Банк" денежных средств на приобретение объектов недвижимости.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что судом неправильно применены нормы материального права, являются не состоятельными.

Несостоятельна и ссылка заявителя на недействительность заключенной сделки в связи с отсутствием в кредитном договоре полной суммы займа. Данные доводы Чашковой Е.Ю. опровергаются материалами дела. В приложении N 1 и приложении 1.1, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от "Дата обезличена", определен график погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы Чашковой Е.Ю. не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич