Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-7250-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамицыной Л.В. к товариществу собственников жилья " Н", индивидуальному предпринимателю Мельниченко Н.В. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах ТСЖ " Н" от Дата обезличена, проведенного в форме заочного голосования, по пятому вопросу повестки дня о предоставлении в аренду фасадов стен и конструкций под рекламу и оборудование, возложении обязанности за свой счет демонтировать рекламную конструкцию (вывеску), установленную на балконе квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мельниченко Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец в обоснование вышеуказанных требований указал, что является одним из собственников квартиры в многоквартирном доме по адресу ...

Дата обезличена состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах ТСЖ " Н" в форме заочного голосования.

Считает данное решение незаконным, так как сообщений о том, что Дата обезличена состоится общее собрание собственников по вопросу предоставления третьим лицам в аренду общего имущества собственников, истцу не направлялось, никаких объявлений в подъезде дома не размещалось; принятое решение не было доведено до сведения собственников помещений в доме истца, в т.ч. истца.

Дата обезличена в вечернее время на ее балконе квартиры была размещена рекламная конструкция (вывеска) магазина, расположенного этажом ниже. Собственником магазина является ИП Мельниченко Н.В. Однако ... для размещения рекламной конструкции (вывески) в повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах Дата обезличена включен не был. Такое решение вообще не выносилось на обсуждение и голосование общего собрания собственников, не обсуждались условия договора аренды.

Данная рекламная конструкция (вывеска) оснащена неоновой подсветкой, которая работает непрерывно в вечернее время и на протяжении всей ночи, т.е. создает для истца неустранимые неудобства в виде постоянно бьющего в окна яркого света; данная рекламная конструкция также создает дополнительную опору для проникновения в квартиру истца балкона, что создает угрозу жизни и здоровью истца, ее имуществу

С учетом уточненных исковых требований истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах ТСЖ " Н" от Дата обезличена, проведенного в форме заочного голосования, по пятому вопросу повестки дня о предоставлении в аренду фасадов стен и конструкций под рекламу и оборудование; возложить обязанность на ИП Мельниченко Н.В. за свой счет демонтировать рекламную конструкцию, установленную на балконе квартиры Номер обезличен по адресу: ... , взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением суда иск Раминцыной Л.В. удовлетворен частично.

На ИП Мельниченко Н.В. возложена обязанность за свой счет демонтировать рекламную конструкцию "Snowimage", установленную на конструктивном элементе многоквартирного дома по адресу: ... В остальной части иска отказано.

С постановленным решением не согласилась Мельниченко Н.В., которая в апелляционной жалобе просит его отменить.

Основанием для отмены судебного акта указала, что решение суда не соответствует ст.ст. 36, 37, 135, 138 ЖК РФ, так как Рамицына Л.В. является ненадлежащим истцом по делу. Судом не правильно применены нормы п.3.3.4., п.3.3.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", а также ст.ст. 67,86 ГПК РФ, ст.ст. 8,25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Суд вышел за пределы исковых требований.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Рамицына Л.В., является собственником ... доли ... комнатной квартиры, расположенной по адресу ...

Судом установлено, что решением общего собрания собственников жилого дома от Дата обезличена, проведенного в форме заочного голосования, по вопросу Номер обезличен определено сдавать в аренду фасады стен и конструкции под рекламу и оборудование. Решение общего собрания оформлено протоколом Номер обезличен от Дата обезличена.

Поверяя законность данного решения, суд установил, что Рамицына Л.В. принимала участие в заочном голосовании по вопросам, поставленным на голосование, что подтверждается бюллетенем голосования.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата обезличена.

Судом также установлено, что ответчик ИП Мельниченко Н.В. является собственником нежилого помещения, по адресу ... , на основании договора купли-продажи нежилого офисного помещения от Дата обезличена. Данное нежилое помещение, расположено на 1 этаже многоквартирного дома.

Из представленных в дело документов, а также из доводов истца следует, что ответчик разместил перед балконом квартиры истца на фасаде дома конструкцию с наименованием магазина (вывеска) "Snowimage".

Согласно статье 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Поскольку ответчиком не было получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме на установку спорного объекта, договор об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не заключался, наличие перед балконом истца конструкции, нарушает визуальной обзор с балкона истца, оказывает вредное воздействие, что подтверждено совокупностью доказательств по делу, суд правомерно счел обоснованными исковые требования о демонтаже рекламной конструкции "Snowimage", установленной на конструктивном элементе многоквартирного жилого дома по адресу: ...

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия находит необоснованным, так как судом было вынесено решение только по заявленным требования, с учетом их уточнений (л.д. ... ).

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав, им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, они аналогичны позиции ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г.Туглакова