Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-7345-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высокос М.Д. к Торбину В.С. о взыскании суммы восстановительного ремонта вследствие затопления квартиры, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Торбина В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Высокос М.Д. в обоснование иска указала, что Дата обезличена принадлежащая ей квартира ... была залита водой из квартиры ответчика Торбина В.С., расположенной этажом выше.

Виновным в причинении ущерба имуществу истец считает собственника квартиры Номер обезличен Торбина В.С., который проводил ремонтные работы. Приборы отопления были сняты, а отсечные вентили не были закрыты, что послужило причиной затопления.

Согласно строительно-техническому экспертному исследованию Номер обезличен, стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей.

Истец просила взыскать сумму восстановительного ремонта ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, сумму почтовых расходов ... рублей, госпошлину в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Торбина В.С. в пользу Высокос М.Д. взыскана стоимость восстановительного ремонта ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, почтовые расходы ... рублей, госпошлина ... рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Торбин В.С. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что суд, вынося решение, принял во внимание ресурсный сметный расчет Номер обезличен, который противоречит первичному Акту осмотра квартиры; взыскивая полностью судебные расходы, не учел, что иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад по делу, проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом из материалов дела установлено, что Дата обезличена произошел залив квартиры ... , собственником которой является Высокос М.Д.

Залив произошел из вышерасположенной квартиры Номер обезличен, собственником которой является ответчик Торбин В.С.

Согласно акту обследования от Дата обезличена утечка воды произошла в результате саморемонта, в квартире Номер обезличен были сняты отопительные приборы и не закрыты отсечные вентили на стояках отопления.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате действий ответчика наступили последствия в виде затопления квартиры истца с причинением материального ущерба ее имуществу, следовательно, вред, причиненный истцу в результате залива квартиры произошедшего Дата обезличена, должен быть возмещен за счет средств собственника квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ... , который не осуществил контроль за производимыми ремонтными работами в квартире.

Довод апелляционной жалобы что суд взыскивая полностью судебные расходы не учел, что иск удовлетворен был частично, не может быть принят во внимание, поскольку взысканные с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, исчислены в соответствии с требованиями налогового законодательства, а возмещение истцу понесенных расходов по оплате услуг специалистов в целью определения причин затопления квартиры, размера ущерба, соответствует ст.15 ГК РФ, поскольку по своей правовой природе относятся к убыткам.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и могли послужить основанием для отмены судебного постановления, и свидетельствует лишь о неверной оценке заявителем доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое решение суда судебная коллегия признает законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.

По изложенным выше мотивам апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова