Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-6907/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Астафьевой О. Ю. и Кравченко Е. Г.

при секретаре Банзаракцаевой Ю. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумерова Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью " М." о признании приказов незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, взыскания заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда;

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью " М." к Гумерову Р.Н. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Гумерова Р. Н.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

...

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июня 2012 года исковые требования Гумерова Р. Н. удовлетворены частично.

Суд признать приказ "номер изьят" "Об удержании ГСМ" незаконным.

Признал приказ "номер изьят" "Об удержании инструментов" незаконным в части удержания денежных средств за гайковерт в размере "данные изъяты"

Взыскал с ООО " М." в пользу Гумерова Р. Н. заработную плату в размере "данные изъяты"., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Исковые требования ООО " М." удовлетворены частично.

Суд взыскать с Гумерова Р. Н. в пользу ООО " М." сумму материального ущерба в размере "данные изъяты"

Путем зачета встречных требований окончательно взыскал с ООО " М." в пользу Гумерова Р. Н. заработную плату в размере "данные изъяты"., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "дата изьята"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Гумерову Р. Н. отказано в иске о признании приказа "номер изьят" "Об увольнении", приказа "номер изьят" "Об удержании остаточной стоимости спецодежды", приказа "номер изьят" "Об удержании инструментов" незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

ООО " М." отказано в иске о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты"

Решение в части взыскания с ООО " М." в пользу Гумерова Р. Н. заработной платы в размере "данные изъяты". приведено к немедленному исполнению.

С Общества с ограниченной ответственностью " М." взыскана государственная пошлина в доход городского бюджета в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Гумеров Р. Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными приказа "номер изьят"

В возражении относительно апелляционной жалобы ООО " М." просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., пояснения представителя ООО " М." Логиновской Л. Ю. об оставлении решения без изменения, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражении относительно нее, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом согласно приказу "номер изьят" Гумеров Р.Н. принят на работу в ООО " М." на должность "данные изъяты".

"дата изьята" Гумеров Р.Н. был направлен в командировку в "адрес изьят".

Согласно акту от "дата изьята" находясь в "адрес изьят" самовольно покинул закрепленный за ним автомобиль "номер изьят", и уехал.

В соответствии с приказом "дата изьята" о наложении дисциплинарного взыскания в связи с длительным невыходом на работу без уважительных причин с "дата изьята" на Гумерова Р.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы.

Приказом "номер изьят" трудовой договор с Гумеровым Р.Н. расторгнут с "дата изьята" по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогулы, на основании служебной проверки от "дата изьята"

До издания приказа об увольнении в соответствии со статьей 193 ТК РФ работодатель затребовал от Гумерова Р. Н. письменное объяснение, которое он не представил, что подтверждается актами, составленными работодателем.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Судом установлено, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом в связи с самовольным оставлением работы.

Работодателем соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания к Гумерову Р.Н. в виде увольнения.

При таких обстоятельствах, требования Гумерова Р.Н. о признании приказа "номер изьят" незаконным, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, изменению даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула суд нашел необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы суд установи, что задолженность за предприятием на дату увольнения с учетом денежной компенсации за неиспользованный отпуск, с удержанным НДФЛ составляет "данные изъяты". Гумеров Р.Н. и его представитель, с указанной суммой задолженности на дату увольнения соглашаются и не оспаривали её.

В части удержаний, произведенных работодателем с Гумерова Р.Н. на основании приказа от "дата изьята" об удержании за ГСМ, суд нашел их подлежащими удовлетворению.

Работодателем не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба работодателю по вине истца, поэтому суд правильно удовлетворил требования о признании приказа "номер изьят" незаконным, отказав ООО " М." в иске о взыскании с Гумерова Р.Н. суммы ущерба, причиненного перерасходом дизельного топлива в размере "данные изъяты"., что соответствует статьям 223, 241, 239, 247 ТК РФ.

В соответствии со ст. ст. 212 и 221 ТК РФ работодатель обязан за счет собственных средств обеспечить работников сертифицированными специальной одеждой, специальной обувью и иными средствами индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами. Для этого он должен заблаговременно подготовить и утвердить соответствующие перечни профессий и видов работ, для которых предусмотрена бесплатная выдача указанных средств.

На основании положения о бесплатной выдаче работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также о бесплатной выдаче работникам смывающих и обезвреживающих средств, утвержденного в ООО " М." Гумерову Р.Н. была выдана спецодежда, согласно установленных норм, факт выдачи зафиксирован в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты под роспись Гумерова Р.Н., подтверждающего получение спецодежды. Согласно нормам выдачи за Гумеровым Р.Н. числится спецодежда с не истекшим сроком использования: "данные изъяты"

Средства индивидуальной защиты являются собственностью организации и должны быть возвращены работодателю работником, как по истечению срока носки, так и при увольнении работника, или же переводе работника на другое место работы, где вверенные ему средства индивидуальной защиты не требуются.

В соответствии с положением о бесплатной выдаче работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также о бесплатной выдаче работникам смывающих и обезвреживающих средств, утвержденным в ООО " М.", в случае увольнения работника остаточная стоимость спецодежды удерживается из заработной платы. Согласно ознакомительного листа Гумеров Р.Н. с указанным положением ознакомлен под роспись. Таким образом, работник при увольнении обязан вернуть собственность предприятия в виде средств индивидуальной защиты, вверенную ему по требованию законодательства об охране труда на период его работы.

Гумеровым Р.Н. доказательств возврата спецодежды работодателю в судебное заседание не представлено. С приказом "номер изьят" об удержании остаточной стоимости спецодежды, Гумеров Р.Н. ознакомлен под роспись, несогласия с данным приказом при ознакомлении не указал, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что работодателем удержание остаточной стоимости спецодежды произведено в соответствие со ст. 248 ТК РФ.

Оснований для признания приказа "номер изьят" об удержании остаточной стоимости спецодежды незаконным не имеется, поэтому требования ООО " М." о взыскании ущерба в виде остаточной стоимости спецодежды в размере "данные изъяты". обоснованно удовлетворены.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

При этом, оборудование, инструменты, которые выдаются работнику на период исполнения им своих трудовых обязанностей, являются собственностью организации, которую работник после окончания трудовых отношений обязан вернуть организации.

Судом установлен факт выдачи истцу инструментов, что подтверждается карточкой учета с подписью Гумерова Р.Н. о получении.

Согласно акта осмотра грузового автомобиля "данные изъяты" установлено отсутствие инструмента, принадлежащего ООО " М." и выданного дл работы Гумерову Р.Н.

Доказательств того, что данные инструменты были надлежащим образом сданы уполномоченному представителю работодателя, Гумеровым Р.Н. в судебное заседание не представлено.

Суд обоснованно пришел к выводу об обязанности истца возвратить ответчику стоимость инструментов.

Решение суда, законность которого проверена по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: О. Ю. Астафьева

Е. Г. Кравченко