Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 22-549-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Горайчук И.Н., Поповой С.Н.,

при секретаре Булгаковой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Воронова Б.В. на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 13 февраля 2012 года, которым

Михно С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

- 31.01.2007 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 2500 рублей, освобожденный 18.04.2008 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 03 дня;

- 17.11.2009 г. по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17.11.2009 г. окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Михно С.А. в пользу Б. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. Кроме того, с Михно С.А. в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов.

Заслушав доклад судьи Поповой С.Н., выступление адвоката Воронова Б.В., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Боровик Т.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михно С.А. признан виновным в том, что 29 мая 2011 г. в г У. в ходе ссоры с П. избил его, при этом нанес не менее двух ударов ногами в переднюю брюшную стенку, причинив закрытую тупую травму живота с разрывом брыжейки тонкой кошки, от которой П. в тот же день скончался.

Адвокат Воронов Б.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Михно С.А., указывает на суровость назначенного наказания. Считает, что суд не учел виктимность, противоправность поведения потерпевшего П., который избивал и оскорблял свою сожительницу Н., о чем Н. рассказала пришедшим в гости Михно и К. Обращает внимание на то, что первым П. стал избивать К., а Михно лишь последовал его примеру, не предвидя при этом и не желая наступления смерти П. Считает выводы суда о том, что Михно сознавал, что причиняет телесные повреждения и желал наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека, являются лишь предположениями, на которых приговор основан быть не может. По мнению адвоката, суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства положительные характеристики, данные Михно свидетелями, а также не учел изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ 07 марта 2011 г., согласно которым из санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел наказания. Кроме того, обращает внимание на взыскание с Михно процессуальных издержек в полном объеме, в то время как Михно относится к категории имущественно несостоятельных лиц, но суд имущественное положение Михно не выяснял, а также не учел, что часть из сумм процессуальных издержек, а именно 3102 рубля, "государство уже изъяло в виде подоходного налога". Просит приговор изменить, учесть изменения, внесенные в УК РФ 07 марта 2011 года, снизить Михно наказание, процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Т. указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов и просит ее отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Михно С.А. в причинении тяжкого вреда здоровью П., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниях очевидцев - свидетелей К., Н. о нанесении Михно ударов ногой в живот П., заключении судебно-медицинской экспертизы о том, что причиной смерти П. явилась закрытая тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, образовавшаяся в результате не менее одного травматического воздействия, протоколах проверки на месте показаний свидетелей, других исследованных в суде доказательствах. Сам Михно в судебном заседании свою вину полностью признал.

Действия Михно С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Доводы кассационной жалобы адвоката об изменении приговора вследствие необходимости применения уголовного закона в редакции от 07 марта 2011 года являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Преступление Михно совершил 29 мая 2011 года, то есть в период действия уголовного закона в редакции от 07 марта 2011 года, следовательно, в силу ч. 1 ст. 9 УК РФ, специального указания на редакцию уголовного закона при квалификации его действий не требуется.

При назначении наказания Михно суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его характеристики, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях Михно рецидива преступлений.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы защиты о противоправности поведения потерпевшего являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Материалами дела противоправность поведения потерпевшего не подтверждается.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения, исключив из вводной части приговора указание на судимость Михно по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 10 марта 2005 года, которым Михно был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Приговором от 31 января 2007 г., которым Михно был осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, условное осуждение по приговору от 10 марта 2005 года было отменено, и наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку Михно был освобожден 18 апреля 2008 года, на момент совершения им преступления 29 мая 2011 года судимость по приговору от 10 марта 2005 года была погашена, и указание на нее в приговоре является ошибочным.

Кроме того, придя к выводу о необходимости взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, суд в резолютивной части приговора допустил противоречия в указании размера издержек, подлежащих взысканию: указал сумму цифрами - 23869 рублей, а прописью - девять тысяч восемьсот сорок шесть рублей.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного в судебном заседании не обсуждался.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 13 февраля 2012 года в отношении

Михно С.А.изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 10 марта 2005 года.

В части взыскания с Михно С.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, приговор отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья С.Н.Попова