Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 22-1190-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Сызиной Т.И.,

судей Арутюняна В.С., Кирмасовой Н.И.,

при секретаре Гребеневой М.Я.,

рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Кожевника В.И. на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 12 мая 2012 года, которым

Кожевник В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

- 13.03.2007 по п. "в" ч.2 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 29.03.2007 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 13.03.2007) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13.07.2010 по отбытии наказания,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кирмасовой Н.И., выступление осужденного Кожевника В.И., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Орловой Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохриной Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевник В.И. признан виновным в том, что 08.04.2012, при указанных в приговоре обстоятельствах, тайно похитил чужое имущество, а именно: джинсовую куртку, не представляющую ценности, и денежные средства в сумме 50000 рублей, чем причинил потерпевшему П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В кассационной жалобе осужденный Кожевник В.И. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильной квалификацией его действий следствием и судом, несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела справок о доходах потерпевшего и его семьи, на отказ потерпевшего от возмещения причиненного ущерба, на наличие у потерпевшего крупной суммы денежных средств, считает ошибочным вывод о причинении потерпевшему значительного ущерба. С учетом изложенного просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, снизить срок наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Центрального района г.Калининграда Р. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ходатайством осужденного дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с полным согласием Кожевника В.И. с предъявленным обвинением, в том числе и в части квалификации его действий по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании Кожевник в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником, предъявленное обвинение по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен.

Порядок и последствия заявленного ходатайства судом Кожевнику были разъяснены надлежащим образом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Кожевник В.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, - соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия осужденного по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным Кожевнику В.И. обвинением, с которым осужденный полностью согласился.

При назначении Кожевнику В.И. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имевшиеся смягчающие обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, и в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УПК РФ назначил Кожевнику В.И. справедливое наказание.

Выводы суда о необходимости лишения Кожевника В.И. свободы и об отсутствии достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления в приговоре мотивированы и являются правильными.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе требований главы 40 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая требования ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст.316 УПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Кожевника В.И. не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 12 мая 2012 года в отношении Кожевника В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Н.И. Кирмасова