Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 22-1403-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Сызиной Т.И.

судей Грицаенко А.В., Поповой С.Н.

при секретаре Фильчиной В.О.

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2012 года кассационные жалобы осужденных Путинцева А.А., Савченко В.В., адвоката Маш А.Г. и защитника Д. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2012 года, которым

Путинцев А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "данные изъяты" ранее судимый:

- 29.01.2008 года по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 07.04.2010 года по отбытии наказания,

- 13.12.2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 13.12.2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Савченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "данные изъяты" ранее судимый:

- 28.11.2007 года по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 13.09.2010 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 года 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сызиной Т.И.; выступление осужденных Савченко В.В. и Путинцева А.А. при использовании системы видеоконференц-связи и защитника последнего - адвоката Маш А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб о смягчении приговора, мнение прокурора Хохриной Л.В. о снижении наказания Путинцеву А.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путинцев А.А. и Савченко В.В. признаны виновными в совершении разбоя в отношении Н. и Т., то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 2 ноября 2011 года в г. Калининграде при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Путинцев А.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает о своем несогласии с квалификаций действий, полагая, что имел место грабеж, а не разбой, а также с наказанием, назначенным за содеянное, считая его чрезмерно строгим. Утверждает, что умысла на применение насилия и тем более сговора на это, у него не имелось. Потерпевшей Т. он закрывал рот рукой только для того, чтобы та не кричала, дал ей таблетки, когда той стало плохо; в отношении потерпевшего Н. никаких противоправных действий не применял. Ссылается на то, что потерпевший его не опознал на следствии. Полагает, что его доводы об отсутствии предварительного сговора на разбойное нападение не опровергнуты, показания потерпевшей о наличии у него ножа - недостоверны. Суд безосновательно не взял во внимание показания о третьем участнике преступления, о чем он последовательно указывал еще со стадии предварительного расследования в многочисленных ходатайствах и жалобах. С учетом его полного признания вины, активного участия в изобличении и раскрытии преступления, помощи в розыске имущества, явки с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшей, добровольного возмещения ущерба, состояния здоровья, молодого возраста, положительных характеристик просит применить положения ст. 64 УК РФ снизить наказание. В дополнениях представил расписку потерпевшего Н. о частичном возмещении вреда до приговора суда.

В защиту осужденного Путинцева А.А. адвокат Маш А.Г. подал кассационную жалобу, в которой оспаривает квалификацию действий подзащитного, полагая, что умысел последнего был направлен на совершение грабежа, а зажим рукой рта пострадавшей нельзя рассматривать как насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей. Считает, что действия второго соучастника вышли за рамки предварительного сговора, в связи с чем действия Путинцева А.А. просит переквалифицировать на ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить наказание.

Защитник Д. в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы, считая, что выводы суда о совершении Путинцевым А.А. разбойного нападения на Т. не соответствуют фактическим обстоятельствам, у потерпевшей не зафиксированы телесные повреждения, характер насилия не представлял опасности для жизни и здоровья потерпевшей. В дополнениях представила суду свидетельство о рождении у нее ребенка, отцом которого указан Путинцев А.А., данное обстоятельство просит учесть для смягчения наказания.

Осужденный Савченко В.В. в своей кассационной жалобе просит о переквалификации его деяния на п.п. "в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и снижении наказания , оспаривает выводы суда о наличии предварительного сговора на разбой, полагая, что они сделаны не на основании доказательств, а на предположениях. В приговоре отсутствует описание сговора, он не доказан, осужденные его отрицают. Примененное насилие к Т. не может рассматриваться как опасное для жизни и здоровья, медицинские экспертизы не проводились, медицинских справок о вреде здоровья нет, очевидцы отсутствуют. Считает, что на одних лишь только показаниях потерпевших нельзя обосновывать выводы. У потерпевшего Н. травма образовалась от одного удара, до проникновения в жилище, в связи с чем и этот квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора. По его мнению, нарушено право на справедливое судебное разбирательство. При назначении наказания не учтено частичное признание вины, раскаяние, молодой возраст, состояние здоровья, возмещение ущерба.

В возражениях государственный обвинитель Р. а также потерпевшие Н. и Т. просят отклонить доводы кассационных жалоб адвоката и защитника Путинцева А.А., полагая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для переквалификации действий осужденных, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах.

Выводы о виновности Путинцева А.А. и Савченко В.В. в разбойном нападении на потерпевших Н. и Т. при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законе порядке, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденных об отсутствии предварительного сговора на совершение разбойного нападения проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами уголовного дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Из показаний потерпевших Н. и Т. следует, что осужденные действовали согласованно по заранее подготовленному плану, обрезали антенный провод для того, чтобы кто - то вышел из дома на улицу, подготовили обрезки сети для связывания потерпевших, когда Савченко В.В. совершил нападение на Н. и связал его, Путинцев А.А. незаконно проник в дом, где поднявшись на второй этаж, применил насилие к Т., затем вместе стали требовать и искать деньги. Кроме того, анализ показаний осужденных, приведенный в приговоре, конкретные их действия, направленные на подготовку преступления, на подавление воли потерпевших к сопротивлению, на поиск денежных средств в доме позволил убедительно обосновать наличие между ними предварительного сговора.

Характер примененного насилия к потерпевшим в процессе реализации умысла на завладение денежными средствами определен судом верно как опасный для жизни и здоровья. Как установил суд, Савченко В.В. нанес потерпевшему Н. один сильный удар в жизненно важный орган - голову, от чего тот потерял сознание, а также ему был причинен средней тяжести вред здоровью, что с учетом конкретных обстоятельств нападения, наступивших последствий создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Сторона защита ошибочно считает, что отсутствие следов удушения на шеи Т. и не проведение в отношении нее судебно - медицинского освидетельствования либо экспертизы не позволяет отнести насилие к опасному для жизни и здоровья. Установленные судом обстоятельства, а именно то, что Путинцев А.А. душил Т. одной рукой, а другой закрывал рот, преграждая доступ кислорода, позволили считать, что именно такое насилие в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья престарелой потерпевшей.

Доводы Савченко В.В. о том, что он не связывал потерпевшему руки и рот, опровергнуты показаниями Н., не доверять которым в отсутствие очевидцев нападения, у суда не имелось оснований.

Показания потерпевших об обстоятельствах разбойного нападения последовательны, детальны, оснований для оговора не содержат, объективно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Юридическая оценка действиям по ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекли бы отмену приговора не выявлено.

В судебном заседании, как и на стадии досудебного производства, осужденные в полной мере реализовали право на защиту. Все процессуальные права осужденным разъяснены в полном объеме.

Проверив все доводы в защиту осужденных, опровергнув их, суд обоснованно постановил обвинительный приговор на основании доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено объективно. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом с учетом доводов стороны защиты и обвинения. Решения по ним основаны на правильном применении закона.

При назначении наказания Путинцеву А.А. и Савченко В.В. в соответствии с требованиями закона судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, роль каждого в совершении преступления, смягчающие обстоятельства.

Суд объективно к оценке личности осужденных, выявил и принял во внимание смягчающие обстоятельства: в отношении Путинцева А.А. явку с повинной, изобличение соучастника преступления, здоровье, в отношении Савченко В.В. - состояние здоровья. Отношение к содеянному осужденных, их позиция по делу не свидетельствует о раскаянии и о полном признании вины, о чем указывается в кассационных жалобах. Передача лекарства Т. Путинцевым А.А. в процессе совершения преступления, после которой осужденные продолжили требовать и искать деньги потерпевших, не признается судебной коллегией обстоятельством, смягчающим наказание. Сведений о том, что со стороны Савченко В.В. приняты меры по возмещению имущественного ущерба в материалах дела нет. Наказание Савченко В.В. судебная коллегия находит справедливым и не усматривает оснований к его снижению.

Вместе с тем, приговор в отношении Путинцева А.А. подлежит смягчению. Из представленных суду документов усматривается, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, а также что до постановления приговора им частично возмещен имущественный ущерб потерпевшему Н. По этим основаниям, приговор подлежит изменению, наказание за содеянное - снижению.

Частичное возмещение ущерба, что не было учтено судом, влечет изменение решения по гражданскому иску, снижения взысканных в солидарном порядке с осужденных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2012 года в отношении Путинцева А.А. и Савченко В.В. изменить:

в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Путинцеву А.А., признать наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также частичное возмещение имущественного вреда;

снизить наказание, назначенное Путинцеву А.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, до 8 лет 2 месяцев лишения свободы,

в части гражданского иска Н. уменьшить сумму, подлежащую взысканию в солидарном порядке с Путинцева А.А. и Савченко В.В., до 2000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Путинцева А.А., адвоката Маш А.Г. и защитника Д. удовлетворить частично.

Кассационную жалобу осужденного Савченко В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: