Кассационное определение СК по уголовным делам Камчатского краевого суда от 05 июля 2011 г. по делу N 22-693/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Мартынюк Л.И.,

судей

Шлапак А.А. и Вереса И.А.,

при секретаре

Степанове Р.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Викторова Р.Е. и его защитника - адвоката Астаниной С.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 25 мая 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Астаниной С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого

Викторова Руслана Евгеньевича, родившегося 21 августа 1979 года в г. Елизово Камчатской области, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённого Викторова Р.Е., поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Чудинова Р.А.,

полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 20 марта 2003 года (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 3 июня 2003 года) Викторов осуждён по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка N 13 Елизовского района Камчатской области от 5 июля 2006 года Викторов осуждён по ч. 1 ст. 313 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Астанина С.В. в интересах Викторова Р.Е. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В

кассационной жалобе осуждённый Викторов Р.Е., не соглашаясь с постановлением, полагает, что при принятии решения суд акцентировал внимание лишь на допущенных им нарушениях. Считает, что суд не учёл, что за совершённый им побег ему дважды было назначено наказание: сначала в виде водворения в помещение камерного типа, а затем по приговору суда по ч. 1 ст. 313 УК РФ, что противоречит принципу справедливости. Несмотря на то, что он содержался в строгих условиях, обращает внимание, что в отряде для злостных нарушителей порядка отбывания наказания не состоял, на профилактический учёт как склонный к побегу поставлен не был, получал передачи от родственников, ему предоставлялись свидания, объявлялись благодарности. Вопреки указанию в характеристике на то, что он состоял в самодеятельной организации осуждённых, отмечает, что за время отбывания наказания в такой организации не состоял. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии у него черепно-мозговой травмы, в результате проявления последствий которой он дважды проходил лечение в больнице при ИК-5. Просит постановление отменить.

В

кассационной жалобе адвокат Астанина С.В., оспаривая законность и обоснованность постановленного судебного решения, полагает, что суд не мотивировал причины отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Утверждая об отсутствии каких-либо препятствий к условно-досрочному освобождению осуждённого, обращает внимание, что Викторов отбыл более двух третей срока наказания, непогашенных взысканий нет, имеет ряд поощрений, получил образование, заключил брак. Отмечает, что, несмотря на проявленное желание работать, администрацией колонии осуждённому было отказано в трудоустройстве.

В

возражениях на жалобы старший помощник Елизовского городского прокурора Орешина Е.А. полагает, что удовлетворению они не подлежат ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит постановление суда правильным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после отбытия не менее двух третей срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данный вывод должен быть сделан судом, исходя из всей совокупности данных, свидетельствующих о том, что цель назначенного наказания достигнута, и дальнейшее исправление осуждённого возможно вне изоляции от общества.

Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, принимая решение по существу ходатайства, основывался на всестороннем исследовании сведений о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Так, согласно представленным материалам Викторов по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен, получил среднее образование, прошёл обучение в профессиональном училище, имеет поощрения.

Между тем, несмотря на наличие положительно характеризующих осуждённого данных, его поведение было нестабильным, поскольку, как установлено судом первой инстанции, за время отбывания наказания Викторов неоднократно допускал нарушения порядка его отбывания, содержался в строгих условиях, с ним проводились воспитательные беседы и применялись соответствующие меры взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Кроме того, в работе самодеятельных организаций Викторов участия не принимает.

Оценивая в совокупности представленные сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что для своего исправления Викторов не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, и правильно отказал в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Учитывая, что данное решение суда в достаточной степени мотивировано, основано на представленных материалах личного дела осуждённого и принято с учётом позиции администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, причин не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, рассматривая заявленное ходатайство, суд дал оценку всем имеющимся в материалах личного дела осуждённого сведениям, в том числе и указанным защитником, которые способны повлиять на установление факта его исправления.

Довод осуждённого на то, что за совершённый побег он дважды понёс наказание, что, по его мнению, противоречит принципу справедливости, является необоснованным. Как видно из представленных материалов, за допущенное нарушение постановлением начальника колонии Викторов был обоснованно переведён в помещение камерного типа, что является мерой дисциплинарного взыскания, применяемой к осуждённым в виде лишения свободы. За совершённый же им побег как уголовно наказуемое деяние Викторов отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору суда.

Вопреки доводам жалобы Викторова в соответствии со ст. 123 УИК РФ осуждённые, отбывающие наказание в строгих условиях, имеют право на получение передач, а также на свидание с родственниками в ограниченном количестве, поэтому доводы осуждённого в этой части правовых оснований к отмене судебного решения не образуют.

Указание в жалобе осуждённого о том, что от участия в работе самодеятельных организаций он не отказывался, так как в них не состоял, противоречит представленным материалам личного дела, из которых видно, что по результатам рассмотрения поступившего от Викторова заявления он был принят в производственную секцию, а впоследствии состоять в ней отказался. (ч. 2, л.д. 111)

Ссылка Викторова на наличие у него черепно-мозговой травмы в 1998 году как основание для отмены решения обоснованной признана быть не может, поскольку в соответствии с исследованным в судебном заседании медицинским заключением у осуждённого выявлен хронический гастрит, что не относится к заболеванию, препятствующему отбыванию наказания.

Довод защитника о нетрудоустроенности осуждённого по вине администрации исправительного учреждения, по мнению судебной коллегии, является также безосновательным, поскольку отказ на заявление о привлечении Викторова к труду им был получен ввиду отсутствия на тот момент вакансий по его специальности. (л.д. 21)

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при проверке материалов судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 25 мая 2011 года в отношении

Викторова Руслана Евгеньевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Викторова Р.Е. и его защитника - адвоката Астаниной С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: