Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 19 июня 2012 г. по делу N 2-418/2012

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.Ф.,

при секретаре Шиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-418/2012 по иску

Горячкина В.Н. к Муниципальному автономному учреждению "Ишимский городской молодежный "Центр развития" об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Горячкин В.Н. обратился в суд с иском к МАУ "Ишимский городской молодежный центр развития" о признании незаконным приказа N 05-к от 23 января 2011 года, изданного ( ... ) МАУ "Ишимский городской молодежный "Центр развития" Д.А.Келле, о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Свои исковые требования мотивировал тем, что с 01 января 2008 года работает в ( ... ). 23 января 2012 года ( ... ) МАУ "Ишимский городской молодежный "Центр развития" Д.А.Келле издал приказ N 05-к, которым на него за нарушение пункта 3.1 Правил внутреннего распорядка, утвержденного Приказом 1-лс от 11 января 2010 года, и за нарушение пунктов 4.2.2 и 4.2.3 Трудового договора N 2/2008 от 01 января 2008 года наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ он считает незаконным, поскольку докладные записки, положенные в основу приказа, не имеют нумерации, сведения, сообщенные ( ... ) и ( ... ) в докладных записках, относительно его поведения на совещании 28 декабря 2011 года, противоречат друг другу и не соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела истец, настаивая на иске, уточнил наименование ответчика и свои исковые требования. Так, просит суд считать ответчиком по делу Муниципальное автономное учреждение "Ишимский городской молодежный "Центр развития" и признать незаконным приказ N 05-к от 23 января 2012 года, изданный ( ... ) МАУ "Ишимский городской молодежный "Центр развития" Д.А.Келле, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания /л.д.52-53, 118/. Кроме того, дополнил основания исковых требований, указывая на то, что оспариваемый приказ является незаконным, поскольку вменяемое ему работодателем дисциплинарное правонарушение в п.3.1 Правил внутреннего распорядка не перечислены, а, следовательно, привлечение к ответственности несуществующего требования незаконно. Ссылку в приказе на п.4.2.2. и 4.2.3 Трудового договора считает неосновательной, поскольку п.4.2.2 предусматривает соблюдение трудовой дисциплины, то есть соблюдение режима рабочего времени, а п.4.2.3 предусматривает соблюдение действующих в организации правил внутреннего трудового распорядка, то есть отсылает к локальному акту, в котором вменяемое ему (истцу) правонарушение отсутствует. Пункт 5.3 должностной инструкции говорит о деятельности, связанной непосредственно с участниками - с контингентом молодежью, а также о запрете совершения аморального поступка в отношении воспитуемых. Докладные записки, положенные в основу приказа, вызывают сомнения, между собой не согласуются и не говорят о наличии проступка. Так, ( ... ) в докладной указала, что на совещании он (истец) неадекватно реагировал на происходящее и вел себя агрессивно, т.е. согласно докладной во время совещания он нецензурную брань не применял. Только позже (когда, где, в какое время) ( ... ) "нечаянно услышала" (даже услышала, а не увидела кто), что он использовал ненормативную лексику. ( ... ) в докладной указала, что во время совещания была свидетелем его некорректного поведения в адрес руководителя, о применении нецензурной брани им в докладной не отражено. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что изложенные в докладных обстоятельства произошли на планерке. Подтверждением также служат и объяснения самого истца, где он везде указывает уже 28.12.2011 (в уведомлении, приказе) "не согласен" "клевета". Поэтому считает, что не имело место события дисциплинарного проступка с его стороны, а так же не имеется нормы, содержащей данный вид вменяемого работодателем ему дисциплинарного проступка. К показаниям ( ... ) и ( ... ) просит суд отнестись критически, так как они находятся в непосредственном подчинении руководителя учреждения ответчика Келле Д.А. /л.д.118/.

В судебном заседании истец Горячкин В.Н. на иске настаивает.

Представитель ответчика - Муниципального автономного учреждения "Ишимский городской молодежный "Центр развития" - ( ... ) Келле Д.А., действующий на основании трудового договора от 29 декабря 2011 года /л.д.16-21/ и приказа департамента по социальным вопросам Администрации города Ишима N 270 л/с от 30 декабря 2011 года /л.д.15/, с иском Горячкина В.Н. не согласился, оспариваемый приказ считает законным и обоснованным, представил письменный отзыв на иск /л.д.47-49/. Так, в отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что само по себе отсутствие в докладных нумерации не является основанием для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания и ничего не доказывает. Ввиду сопоставления изложенных в докладных обстоятельствах становится очевидным, что в докладной N 1 и докладной N 2 речь идет об одном и том же факте - истец Горячкин В.Н. допустил на планерке 28 декабря 2011 года, проводимой руководителем МАУ "Ишимский городской центр развития" Д.А. Келле, хамское поведение в отношении последнего, на неоднократные замечания со стороны руководства центра прекратить такое поведение не реагировал, позднее 28 декабря 2011 года допустил высказывание в адрес Д.А.Келле с использованием слов грубой нецензурной брани. Согласно трудовому договору N 2/2008 от 01 января 2008 года, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину (п.4.2.2) и соблюдать в организации правила внутреннего трудового распорядка (п.4.2.3). В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка в учреждении ответчика работник обязан: своевременно и точно исполнять письменные и устные распоряжения администрации, вести себя достойно, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности (п.3.1). Согласно должностной инструкции ( ... ) от 11 января 2010 года, ( ... ) несет ответственность за реализацию определенных за ним мероприятий и должностных обязанностей (п.5.1) и за применение, в том числе однократно, методов, связанных с физическим или психическим насилием над личностью участника, а также совершение иного аморального проступка, специалист по работе с молодежью может быть освобожден от занимаемой должности в соответствии с трудовым законодательством (п.5.3). В данном случае под аморальным поступком следует понимать нарушение норм общественной морали, отрицательно влияющее на выполнение работником своих воспитательных функций. Считает, что истец Горячкин В.Н. изначально допустил нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в недостойном поведении последнего на совещании у ( ... ), которое дискредитирует Келле Д.А., как ( ... ), в глазах подчиненных. Поэтому просит суд в иске Горячкину В.Н. отказать.

Представитель ответчика - Краснов В.В., действующий на основании доверенности от 10 января 2012 года /л.д.13/, доводы Келле Д.А. поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Горячкина В.Н. подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой о применении взыскания издается приказ (распоряжение).

В приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Согласно копии трудового договора N 2/2008 от 01 января 2008 года, Горячкин В.Н. принят на работу в ( ... ) по должности ( ... ) с 01 января 2008 года /л.д.30-33/.

Из копии дополнительного соглашения к трудовому договору N 2/2008 от 01 января 2008 года следует, что с 01 января 2010 года Горячкин В.Н. принимается на работу в ( ... ) по должности ( ... ) /л.д.101/.

Из пункта 1.2 копии Устава муниципального автономного учреждения "Ишимский городской молодежный "Центр развития" следует, что к Муниципальному автономному учреждению "Ишимский городской молодежный "Центр развития" переходят все права и обязанности автономного учреждения "Ишимский городской молодежный "Центр развития" в порядке правопреемства /л.д.56-77/.

Согласно приказу директора Муниципального автономного учреждения "Ишимский городской молодежный "Центр развития" N 05-к от 23 января 2012 года, за нарушение 28 декабря 2011 года пункта 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка (утв. приказом 1-ЛС 11 января 2010), пункта 4.2.2 и 4.2.3 Трудового договора N 2/2008 от 01 января 2008 года, согласно ст. 192, 193 ТК РФ, на ( ... ) Горячкина В.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основание применения дисциплинарного взыскания: докладная записка N 1 от 28 декабря 2011 года, докладная записка N 2 от 28 декабря 2011 года, пункт 5 и 5.3 должностной инструкции N 14 от 11 января 2010 года, уведомление N 19/2011 от 28 декабря 2011 года, акт "О непредоставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка" от 30 декабря 2011 года /л.д.121/.

Из копии докладной ( ... ) от 28 декабря 2011 года следует, что ( ... ) Горячкин В.Н. неоднократно демонстрировал хамское поведение по отношению к административно-управленческому персоналу, на что ему неоднократно делали замечания в устной форме; 28 декабря 2011 года на совещании при директоре он также неадекватно реагировал на происходящее и вел себя агрессивно, чем оскорблял человеческое достоинство. Позже ею нечаянно было услышано, как Горячкин В.Н. использовал ненормативную лексику в сторону ( ... ) Келле Д.А. /л.д.105/.

Согласно копии докладной записки ( ... ) от 28 декабря 2011 года, 28 декабря 2011 года, во время проведения совещания при директоре она оказалась свидетелем некорректного поведения Горячкина В.Н., ( ... ), которое выразилось в неуместных высказываниях на повышенных тонах в адрес ( ... ) Келле Д.А. и адрес ( ... ) /л.д.104/.

Так, из вышеуказанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует, что Горячкин В.Н. нарушил пункт 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка (утв. приказом 1-ЛС 11 января 2010), пункты 4.2.2 и 4.2.3 Трудового договора N 2/2008 от 01 января 2008 года.

Согласно пункту 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка Автономного учреждения "Ишимский городской молодежный "Центр развития", утвержденных приказом АУ "Центр развития" от 11 января 2010 N 1-л/с /л.д.37/, работники учреждения обязаны:

- добросовестно, на высоком профессиональном уровне, исполнять свои должностные обязанности, возложенные на них трудовым договором;

- своевременно и точно исполнять письменные и устные распоряжения администрации;

- соблюдать настоящие Правила;

- соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и гигиене труда;

- соблюдать правила противопожарной безопасности;

- бережно относиться к имуществу Учреждения;

- незамедлительно сообщать администрации о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Учреждения;

- содержать свое рабочее место в чистоте;

- вести себя достойно, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности;

- воздерживаться от курения в не отведенных специально для этого местах.

Пунктами 4.2.2 и 4.2.3 Трудового договора N 2/2008 от 01 января 2008 года предусмотрены обязанности работника соблюдать трудовую дисциплину и действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка /л.д.30-33/.

При этом из текста оспариваемого приказа не усматривается, за какой именно дисциплинарный проступок истцу объявлено замечание, тогда как в приказе должен быть четко обозначен совершенный работником проступок (дата, время, место, суть проступка), поскольку согласно части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Конкретных фактов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Горячкиным В.Н. своих служебных обязанностей, в оспариваемом приказе работодателем не указано, приказ содержит только ссылки на пункт Правил внутреннего трудового распорядка, пункты Трудового договора и должностной инструкции, а в чем конкретно состояло нарушение, в оспариваемом приказе не указано. Вместе с тем, вменяемое работодателем истцу дисциплинарное правонарушение в пункте 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка и трудовом договоре, заключенном с истцом, отсутствует.

Вместе с тем любой вид ответственности предполагает необходимость установления факта противоправного поведения субъекта ответственности, времени, места совершения проступка, вины.

Однако указанные обстоятельства работодателем не установлены, в оспариваемом приказе не отражены.

Кроме того, по утверждению представителей ответчика в суде, Горячкину В.Н. оспариваемым приказом было объявлено замечание также за нарушение пункта 5 и 5.3 должностной инструкции N 14 от 11 января 2010 года /л.д.43-46/.

Согласно пункту 5 вышеуказанной должностной инструкции, с которой Горячкин В.Н. ознакомлен под роспись, ( ... ) несет ответственность за:

- осуществление возложенных на него должностных обязанностей,

- организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности,

- соблюдение правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности,

- разглашение информации, относящейся к служебной (согласно установленного перечня служебной информации),

- ведение документации, предусмотренной должностными обязанностями,

- оперативное принятие мер, включая своевременное информирование руководства, по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и иных правил, создающих угрозу деятельности учреждения, его работникам и иным лицам /л.д.45/.

Пунктом 5.3 должностной инструкции предусмотрено, что за применение, в том числе однократно, методов, связанных с физическим и/или психическим насилием над личностью участника, а также совершение иного аморального проступка специалист по работе с молодежью может быть освобожден от занимаемой должности в соответствии с трудовым законодательством /л.д.46/.

При этом в оспариваемом приказе не указано, какой из подпунктов вышеуказанного пункта 5 должностной инструкции нарушил истец, какие обязанности он не исполнил. Также не указано, какие методы, связанные с физическим и/или психическим насилием над личностью участника, применил истец, либо какой аморальный проступок он совершил. Кроме того, пункт 5.3 должностной инструкции предусматривает дисциплинарную ответственность за неправомерные действия в отношении участников (молодежи) и аморальный проступок в отношении воспитанников.

Не свидетельствуют о наличии проступка истца и докладные записки, положенные в основу оспариваемого приказа.

Как следует из докладной ( ... ) /л.д.105/ и ее показаний в суде, во время совещания 28 декабря 2011 года Горячкин В.Н. нецензурную брань не применял. В докладной ( ... ) также не указано о применении истцом во время совещания 28 декабря 2011 года нецензурной брани /л.д.104/.

Согласно показаниям свидетеля ( ... ) в суде, она вообще свидетелем нецензурной брани Горячкина В.Н. в адрес ( ... ) Келле Д.А. не являлась и не слышала этого.

Как следует из письменного отзыва ответчика на иск /л.д.47-49/, Горячкин В.Н. допустил на планерке 28 декабря 2011 года, проводимой руководителем МАУ "Ишимский городской центр развития" Д.А.Келле, хамское поведение в отношении последнего, на неоднократные замечания со стороны руководства центра прекратить такое поведение не реагировал, позднее, 28 декабря 2011 года, допустил высказывание в адрес Д.А.Келле с использованием слов грубой нецензурной брани.

С указанными выше фактами Горячкин В.Н. не согласен, считает их клеветой, о чем первоначально указал на уведомлении 28 декабря 2011 года /л.д.26/.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Горячкиным В.Н. какого-либо дисциплинарного проступка на планерке 28 декабря 2011 года, ответчиком суду не представлено. Норма, содержащая вменяемый истцу работодателем дисциплинарный проступок, выразившийся в неадекватной реакции на происходящее и некорректном поведении (неуместных высказываниях на повышенных тонах), ответчиком не приведена.

Доводы представителей ответчика о том, что Горячкин В.Н. 28 декабря 2011 года выразился в адрес ( ... ) Келле Д.А. нецензурной бранью, не основаны на объективных доказательствах. К показаниям в этой части свидетеля ( ... ) суд относится критически, и считает, что данный свидетель заинтересован в исходе дела, поскольку она свидетельствует факты непристойного поведения истца, которые, по ее же словам, имели место на совещании 28 декабря 2011 года и в отношении нее.

Поскольку в оспариваемом приказе N 05-к от 23 января 2012 года не указаны конкретные нарушения, допущенные в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения Горячкиным В.Н. обязанностей ( ... ), суд считает, что на момент привлечения Горячкина В.Н. к дисциплинарному взысканию в виде замечания состав его дисциплинарного проступка не установлен. Следовательно, ссылки в приказе N 05-к от 23 января 2012 года на нарушение Горячкиным В.Н. пункта 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка и пунктов 4.2.2 и 4.2.3 Трудового договора N 2/2008 от 01 января 2008 года необоснованны.

Кроме того, к неисполнению или ненадлежащему исполнению работником трудовых обязанностей без уважительных причин относится, в частности, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и тому подобное. Выражение нецензурной бранью не может быть признано нарушением трудовой (служебной) дисциплины, поскольку не имеет отношения к трудовым (служебным) обязанностям истца.

Ответственность за такие действия истец должен нести в рамках, определяемых уголовным или административным правом.

Таким образом, суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания приказом N 05-к от 23 января 2012 года к Горячкину В.Н. было применено ответчиком неправомерно, с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, урегулированного в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования - город Ишим Тюменской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере ( ... ) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 189, 192, 193, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Горячкина В.Н. -

удовлетворить.

Признать приказ N 05-к от 23 января 2012 года, изданный ( ... ) Муниципального автономного учреждения "Ишимский городской молодежный "Центр развития" Келле Д.А. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ( ... ) Горячкина В.Н.

незаконным.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Ишимский городской молодежный "Центр развития" в доход муниципального образования - город Ишим Тюменской области государственную пошлину в размере ( ... )

рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2012 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

Согласовано:

Федеральный судья

Ишимского городского суда Н.Ф. Шарапова