Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 марта 2012 г. по делу N 2-590-2012

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А.,

с участием истца Васильева А.И., его представителя Расколова О.В., представителя ответчика Трофимова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью " N о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.И. обратился в суд с иском к ООО " N" о взыскании задолженности по заработной плате, мотивировав требование тем, что работал в ООО N с N N; N года в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства, он обращался N года к конкурсному управляющему с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, составляющей, по его расчетам, N, впоследствии ему выплачены в счет задолженности N К настоящему времени за ответчиком имеется задолженность перед ним в размере N

В судебном заседании истец Васильев А.И. и его представитель Расколов О.В. исковые требовании поддержали, пояснив, что наличие задолженности перед истцом подтверждается свидетельскими показаниями. Относительно заявления представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд с иском пояснили, что истец ожидал добровольной выплаты ответчиком задолженности по заработной плате, а о конкретной сумме задолженности узнал лишь в N после обращения в прокуратуру, когда бухгалтер ООО N" дала пояснения относительно суммы задолженности.

Представитель ООО " N в лице конкурсного управляющего Иванова В.А., назначенного таковым определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2011 года, Трофимов И.М. иск не признал, указав, что каких-либо данных о наличии задолженности перед истцом не имеется, о задолженности заявляет лишь сам истец, не приводя сведений о периодах задолженности и расчетов заявленной суммы. Заявил также о пропуске истцом срока обращения в суд, который, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, составляет три месяца. Ввиду данных обстоятельств просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как видно из трудовой книжки, Васильев А.И. работал в ООО " N с ДД.ММ.ГГГГ N и уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников на основании п.2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.Согласно сведениям, изложенным в определениях Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ООО N ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 6 ст.152, частью 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ. Согласно части 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате Васильев А.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Васильев А.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ, то с этого дня он должен был знать о сумме положенных ему выплат. В связи с этим доводы истца о том, что он ожидал выплаты причитающейся ему суммы, а также о разбирательствах в связи с обращением в прокуратуру не могут расцениваться как уважительные причины пропуска указанного срока.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5 Постановления).

Указанные истцом обстоятельства объективно не препятствовали ему в своевременном обращении в суд.

Ввиду заявления ответчика о пропуске срока обращения истца в суд и действительно установленного пропуска истцом указанного срока, суд отказывает истцу Васильеву А.И именно по этому основанию в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В иске Васильева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью " N о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Алексеев

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2012 года.