Определение Московского городского суда от 9 апреля 2013 г. N 4г-989/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - заем - почтовые ящики - ходатайство об отложении - основания для пересмотра)

Определение Московского городского суда от 9 апреля 2013 г. N 4г-989/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-989

09 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 06.02.2013 г. кассационную жалобу Конончук Ю.Н., подписанную представителем по доверенности Скаковым С.В., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по заявлению Конончук Ю.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Конончук Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что пропустил установленный законом срок на обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2008 г., причины пропуска срока на обжалование решения суда являются уважительными. В обоснование данного заявления Конончук Ю.Н. указал, что светокопию указанного решения суда случайно обнаружил в своем почтовом ящике 19.01.2011 г., а ранее о вынесенном решении он не знал.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г. заявление представителя ответчика Коночука Ю.Н. по доверенности Скакова С.В. удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г. постановлено:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года отменить.

В восстановлении пропущенного срока Конончуку Ю.Н. для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2008 года отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г. просит его отменить и оставить в силе определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г.

12.02.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 22.10.2008 года Пресненским районным судом г. Москвы удовлетворен иск Ландверманн Ф. к Конончуку Ю.Н. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа и процентов за просрочку возврата суммы займа.

Удовлетворяя заявление Конончука Ю.Н. о восстановлении срока для подачи жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2008 года суд первой инстанции исходил из того, что само решение было получено представителем ответчика только 24 января 2011 года, ранее ответчик Конончук Ю.Н. о вынесенном решении не знал.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам указала, что судом первой инстанции не было учтено, что копия решения Конончуку Ю.Н. направлялась 27.10.2008 г., что подтверждается материалами дела (Т. 2 л.д. 112). В соответствии со статьёй 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Таким образом, требования ст. 214 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Что касается довода Конончук Ю.Н. о том, что о вынесенном решении он не знал, как указала судебная коллегия по гражданским делам, Конончук Ю.Н. участия в судебном заседании не принимал, однако, извещался по указанному истцом месту жительства и по адресу, представленному из УФМС России по г. Москве.

Более того определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.09.2008 г. Конончуку Ю.Н. был назначен адвокат в соответствии со ст.50 ГПК РФ, который был извещен на судебное заседание надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, после вынесения решения имел возможность получить копию решения и подать на него жалобу.

Каких-либо иных причин пропуска срока для подачи жалобы на решение суда Конончук Ю.Н. не приводит.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что, поскольку судом были предприняты все необходимые меры для соблюдения прав Конончука Ю.Н. на судебную защиту, причины, указанные в заявлении, не являются уважительными, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, в восстановлении пропущенного срока Конончуку Ю.Н. следует отказать.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

В силу ст. 390 ГПК РФ, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Конончук Ю.Н., подписанной представителем по доверенности Скаковым С.В., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.