Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-1416/13 (ключевые темы: квартира - общая совместная собственность - порядок приватизации - право собственности на жилое помещение - статус общежития)

Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-1416/13

N 4г/7-1416/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Е С.А., ЕВ.А. к ООО "__.., ООО "__", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, истребованное по кассационной жалобеЕСА, действующей в интересах несовершеннолетнего ЕВАподанной ее представителем по доверенности Е В.А., поступившей в суд кассационной инстанции 5 февраля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Е С.А., Е В.А. обратились в суд с иском к ООО "", ООО "", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу:___, мотивировав свои требования тем, что в связи с работой на Краснохолмском камвольном комбинате в _.году Е С.А. была вселена в комнату площадью __кв.м. в указанной квартире.

Трудовые отношения с __..истец прекратила ___ г., Е В.А. проживает в указанной комнате с рождения в году.

Е С.А. обращалась просьбой о закреплении за ней и второй комнаты в данном общежитии, в чем ей было отказано.

__г. семья истцов признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. В связи с этим на основании ст.40 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. истцы полагали, что имеют право на присоединение второй комнаты к занимаемой и на приватизацию всей квартиры.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истцы просили признать за ними право общей совместной собственности порядке приватизации на всю квартиру___.

Решением Чертановского районного суда от 12 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: за ЕСА и ЕВАпризнано право общей совместной собственности без определения долей на комнату N _..жилой площадью _..кв.м., общей площадью __..кв.м. в квартире (помещении) по адресу:__.., квартира (помещение) __ в порядке приватизации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЕВ.А., действующий от имени Е С.А. по доверенности, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

5 марта 2013 года данное дело было истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 22 марта 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует, что ЕС.А.. и её сын ЕВ.А. проживают в комнате размером __м. (N ) в квартире___, предоставленной Ершовой С.А. как работнику Краснохолмского камвольного комбината.

Е С.А. прибыла в данное общежитие в _..году и с __.г. имела в общежитии временную регистрацию, а с ___.г. - постоянную. Её сын ЕВ.А. родился _..г. и с рождения также был зарегистрирован в общежитии по месту жительства матери.

Данные обстоятельства вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении в ходе судебного разбирательства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

Распоряжением Главы Управы района Бирюлево Западное г. Москвы от __..г. истцы приняты на учет по улучшению жилищных условий.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что ___.по договору аренды от __г. передал общежитие по указанному адресу в аренду ООО_..", впоследствии между ним и комбинатом был заключен договор купли-продажи указанного здания. _..года ООО "__" передал указанное здание в уставный капитал ООО "__.", право собственности на которое было зарегистрировано за ООО "_."__..г.

По договору купли-продажи от ___года ООО "__.." продало комнату N_. площадью __в квартире NУ Л.В.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение статус общежития утратило, однако его передача в частую собственность __.а впоследствии - ООО "__" не лишает истцов права на занимаемую ими комнату, включая право на ее приватизацию.

Вместе с тем, установив, что комната N_. площадью __.. кв.м. в указанной квартире Е С.А. никогда не предоставлялась, принадлежит другому лицу на праве собственности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ими исковых требований о признании права собственности на всю квартиру...

Не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений довод заявителя о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчика У Л.В., являющуюся собственником второй комнаты в квартире, поскольку как следует из искового заявления (л.д.4-7), какие-либо требования истцами к У Л.В. не заявлялись.

В силу ст.40 ГПК РФ суд может привлечь к участию в деле какое-либо лицо в качестве соответчика по собственной инициативе в случае, если рассмотрение дела без его участия в связи с характером спорных правоотношений является невозможным.

Между тем, договор купли-продажи от __.года, заключенный между У Л.В. и ООО "__", истцами не оспаривался, ходатайства о привлечении У Л.В. в качестве соответчика ими суду в ходе судебного разбирательства также не заявлялось.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, не указывают на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ЕСА , действующей в интересах несовершеннолетнего ЕВА , в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной ее представителем по доверенности Е В.А., поступившей в суд кассационной инстанции 5 февраля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года по делу по иску ЕС.А., Е В.А. к ООО "__.., ООО "__..", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение.

Судья Н. С. Кирпикова