Определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4г-1642/13 (ключевые темы: квартира - завещание - вселение - приватизация - установление факта родственных отношений)

Определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4г-1642/13

N 4г/3-1642/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя третьего лица - нотариуса г. Москвы Образцовой Е.П. по доверенности - Никуленко О.В., поступившую в Московский городской суд 12 февраля 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Петровской Г.А. к Воробьёвой Э.В., Шуруповой И.И., Семёновой Р.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС г. Москвы об установлении факта вселения с несовершеннолетним сыном Асерьянцем П.А., в качестве члена семьи Петровского А.П. и Афанасьевой Т.С., об установлении на момент смерти Петровского А.П. и в дальнейшем до момента смерти Афанасьевой Т.С. факта её проживания с сыном Асерьянцем П.А. в квартире совместно с Петровским А.П. и Афанасьевой Т.С. в качестве члена их семьи, ведения с ними совместного хозяйства, о признании на момент смерти Петровского А.П. и в дальнейшем до момента смерти Афанасьевой Т.С. и после её смерти до настоящего времени самостоятельного права пользования спорным жилым помещением и проживания в нем; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора приватизации N от 15.07.2004 г., о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Афанасьевой Т.С. на спорную квартиру, о признании регистрации Воробьёвой Э.В. по месту жительства недействительной; об обязании УФМС г. Москвы прекратить регистрацию по месту жительства Воробьёвой Э.В. в спорной квартире, о признании завещания Афанасьевой Т.С. на имя Воробьёвой Э.В., составленного нотариусом г. Москвы Образцовой Е.П., недействительным; о вселении в квартиру, об обязании Воробьёвой Э.В. не препятствовать в доступе в жилое помещение к имуществу, находящемуся в квартире; о выдаче ключей от квартиры; об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма спорной квартиры, об обязании УФМС г. Москвы зарегистрировать её по месту жительства в спорной квартире; о признании права собственности на документы и имущество, истребовании их из незаконного владения Воробьёвой Э.В., о взыскании судебных расходов, по иску Асерьянца П.А. к Воробьёвой Э.В., Шуруповой И.И., Семёновой Р.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС г. Москвы об установлении факта вселения вместе с Петровской Г.А. в квартиру, в качестве члена семьи Петровского А.П. и Афанасьевой Т.С., об установлении на момент смерти Петровского А.П. и в дальнейшем до момента смерти Афанасьевой Т.С. факта его проживания в спорной квартире вместе с Петровской Г.А. совместно с Петровским А.П., Афанасьевой Т.С. в качестве члена их семьи, ведения с ними совместного хозяйства; о признании за ним на момент смерти Петровского А.П., на момент приватизации спорной квартиры и в дальнейшем до момента смерти Афанасьевой Т.С. и после её смерти до настоящего времени самостоятельного права пользования жилым помещением и проживания в нем; о признании договора приватизации N от 15.07.2004 г. спорной квартиры недействительным, как совершённого с нарушением закона; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Афанасьевой Т.С. на спорное жилое помещение; об обязании Воробьёвой Э.В. не препятствовать ему в доступе в квартиру, к его имуществу, находящемуся в квартире; выдать ему ключи от квартиры; об обязании УФМС г.Москвы зарегистрировать его по месту жительства; по иску Семёновой Р.С. к Воробьёвой Э.В., Петровской Г.А. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, по иску Шуруповой И.И. к Воробьёвой Э.В., Петровской Г.А. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петровская Г.А. обратилась в суд с иском к Воробьёвой Э.В., Шуруповой И.И., Семёновой Р.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС г. Москвы о признании завещания Афанасьевой Т.С. на имя Воробьёвой Э.В., составленного нотариусом г. Москвы Образцовой Е.П., недействительным; о признании Воробьёвой Э.В. утратившей право пользования квартирой по адресу:, проживания в ней; об установлении факта вселения в данную квартиру в декабре 2001 г. в качестве члена семьи Петровского А.П. и Афанасьевой Т.С.; проживания в квартире на момент смерти Петровского А.П. до момента смерти Афанасьевой Т.С. в качестве члена их семьи, ведения с ними совместного хозяйства; о признании на момент смерти Петровского А.П. до момента смерти Афанасьевой Т.С. и после её смерти до настоящего времени права пользования спорной квартирой и проживания в ней; о вселении в квартиру, обязании Воробьёвой Э.В. не препятствовать в доступе в данное жилое помещение и к имуществу, находящемуся в нём; о выдаче ключей от квартиры; об обязании УФМС г.Москвы прекратить регистрацию по месту жительства Воробьёвой Э.В. в спорной квартире, зарегистрировать её по месту жительства в данной квартире; о признании права собственности на документы и имущество, истребовании их из незаконного владения Воробьёвой Э.В.

24.01.2012 года Петровская Г.А. дополнила исковые требования и просила суд признать за ней на момент смерти Петровского А.П., на момент приватизации квартиры, до момента смерти Афанасьевой Т.С. и после её смерти до настоящего времени самостоятельного права пользования квартирой по адресу:, проживания в ней; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора приватизации данной квартиры N от 15.07.2004 г.; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности Афанасьевой Т.С. на данную квартиру недействительным; признать регистрацию Воробьёвой Э.В. по месту жительства в этой квартире недействительной; обязать УФМС г. Москвы прекратить регистрацию Воробьёвой Э.В. по месту жительства в спорной квартире; обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма квартиры; обязать УФМС г. Москвы зарегистрировать её по месту жительства в спорной квартире; обязать Воробьёву Э.В. передать ей ключи от квартиры; признать завещание Афанасьевой Т.С. на имя Воробьёвой Э.В., составленное нотариусом г. Москвы Образцовой Е.П., недействительным, т.к. на момент его подписания Афанасьева Т.С. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими; признать за ней право собственности на документы и имущество, указанные в списках имущества NN 1 и 2 её первоначального искового заявления; признать недействительным договор передачи в постоянное безвозмездное пользование спорной квартиры, заключённый 22.12.2009 г. между Афанасьевой Т.С. и Воробьёвой Э.В.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.02.2012г. уточнённые исковые требования Петровской Г.А. к Воробьёвой Э.В., Шуруповой И.И., Семёновой Р.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС г.Москвы были выделены в отдельное производство (гражданское дело N 2-1891/12).

22.06.2012 г. Петровская Г.А. вновь уточнила исковые требования и обратилась в суд с иском к Воробьёвой Э.В., Шуруповой И.И., Семёновой Р.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС г. Москвы об установлении факта вселения с несовершеннолетним сыном Асерьянцем П.А. в квартиру по адресу: в декабре 2001 г. в качестве членов семьи Петровского А.П. и Афанасьевой Т.С.; установлении на момент смерти Петровского А.П., до момента смерти Афанасьевой Т.С. факта их проживания с сыном в этой квартире совместно с Петровским А.П. и Афанасьевой Т.С. в качестве членов их семьи, ведения с ними совместного хозяйства; признании на момент смерти Петровского А.П., до момента смерти Афанасьевой Т.С. и после её смерти до настоящего времени самостоятельного права пользования спорной квартирой и проживания в ней; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора приватизации квартиры N от 15.07.2004 г.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Афанасьевой Т.С. на данную квартиру; о признании регистрации Воробьёвой Э.В. по месту жительства в спорной квартире недействительной; обязании УФМС г. Москвы прекратить регистрацию Воробьёвой Э.В. по месту жительства в данной квартире; о признании завещания Афанасьевой Т.С. на имя Воробьёвой Э.В., составленного нотариусом г. Москвы Образцовой Е.П., недействительным; о вселении в квартиру, обязании Воробьёвой Э.В. не препятствовать в доступе в жилое помещение и к имуществу, находящемуся в квартире; о передаче ей ключей от квартиры; обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма спорной квартиры; обязании УФМС г. Москвы зарегистрировать её по месту жительства в данной квартире; о признании права собственности на документы и имущество, истребовании их из незаконного владения Воробьёвой Э.В., о взыскании судебных расходов.

Асерьянц П.А. обратился в суд с уточнённым иском к Воробьёвой Э.В., Шуруповой И.И., Семёновой Р.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС г. Москвы об установлении факта вселения в квартиру, проживания в ней на момент смерти деда Петровского А.П., в дальнейшем вместе с Афанасьевой Т.С.; о признании самостоятельного права пользования квартирой; признании договора приватизации квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности Афанасьевой Т.С. на квартиру недействительными; вселении в квартиру, обязании зарегистрировать его в квартире по месту жительства.

Ответчик Семёнова Р.С. с иском Петровской Г.А. согласилась и обратилась в суд с самостоятельным иском к Воробьёвой Э.В., Петровской Г.А. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений.

Ответчик Шурупова И.И. с иском Петровской Г.А. также согласилась и обратилась в суд с самостоятельным иском к Воробьёвой Э.В., Петровской Г.А. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений.

Петровская Г.А., её представитель в судебном заседании уточнённый иск поддержали, просили суд восстановить пропущенный срок исковой давности на подачу искового заявления о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным, с исками Шуруповой И.И., Семёновой Р.С., Асерьянца П.А. согласились.

Асерьянц П.А. и его представитель в судебном заседании иск поддержали, просили суд восстановить пропущенный срок исковой давности на подачу искового заявления о признании договора приватизации квартиры недействительным.

Семёнова Р.С., её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, иск Петровской Г.А., Асерьянца П.А. признали.

Шурупова И.И., её представитель исковые требования поддержали, с иском Петровской Г.А., Асерьянца П.А. согласились.

Воробьёва Э.В., её представитель с исками Петровской Г.А., Семёновой Р.С., Шуруповой И.И., Асерьянца П.А. не согласились, просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы с исками Петровской Г.А., Асерьянца П.А., Семёновой Р.С., Шуруповой И.И. не согласился, заявил о пропуске ими срока исковой давности для обращения в суд; в иске Шуруповой И.И. и Семёновой Р.С. об установлении факта родственных отношений просил отказать, поскольку имеются доказательства, подтверждающие родственные отношения; основания для заключения договора социального найма спорной квартиры с Петровской Г.А., Асерьянцем П.А., регистрации их в квартире отсутствуют, т.к. они зарегистрированы в Москве по месту жительства на другой жилой площади, имеют жилые помещения в собственности.

Нотариус г. Москвы - Образцова Е.П. в суд не явилась, о слушании дела была извещена, в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители УФМС г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились, о слушании дела извещены.

Третье лицо - Афанасьев В.С. с исками Петровской Г.А., Асерьянца П.А., Шуруповой И.И., Семёновой Р.С. не согласился.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года, постановлено:

В иске Петровской Г.А. к Воробьёвой Э.В., Шуруповой И.И., Семёновой Р.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС г. Москвы об установлении факта вселения с несовершеннолетним сыном Асерьянцем П.А. в кв., расположенную по адресу:, в декабре месяце 2001г. в качестве члена семьи Петровского А.П. и Афанасьевой Т.С., об установлении на момент смерти Петровского А.П. и в дальнейшем до момента смерти Афанасьевой Т.С. факта её проживания с сыном Асерьянцем П.А. в кв., расположенной по адресу: совместно с Петровским А.П. и Афанасьевой Т.С. в качестве члена их семьи, ведения с ними совместного хозяйства, о признании на момент смерти Петровского А.П. и в дальнейшем до момента смерти Афанасьевой Т.С. и после её смерти до настоящего времени самостоятельного права пользования кв., расположенной по адресу:, и проживания в ней; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора приватизации N от 15.07.2004 г. квартиры по адресу:; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Афанасьевой Т.С. на кв. по адресу:; о признании регистрации Воробьёвой Э.В. по месту жительства в кв. по адресу: недействительной; об обязании УФМС г. Москвы прекратить регистрацию по месту жительства Воробьёвой Э.В. в кв., расположенной по адресу:; о признании завещания Афанасьевой Т.С. на имя Воробьёвой Э.В., составленного нотариусом г.Москвы Образцовой Е.П., недействительным; о вселении в квартиру 18, расположенную по адресу:; об обязании Воробьёвой Э.В. не препятствовать в доступе в жилое помещение - квартиру по адресу: г., к имуществу, находящемуся в квартире; о выдаче ключей от квартиры; об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма квартиры по адресу:; об обязании УФМС г. Москвы зарегистрировать её по месту жительства в кв., расположенной по адресу:; о признании права собственности на документы и имущество, истребовании их из незаконного владения Воробьёвой Э.В., о взыскании судебных расходов отказать.

В иске Асерьянца П.А. к Воробьёвой Э.В., Шуруповой И.И., Семёновой Р.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС г. Москвы об установлении факта вселения вместе с Петровской Г.А. в кв. по адресу: в декабре 2001 г. в качестве члена семьи Петровского А.П. и Афанасьевой Т.С., об установлении на момент смерти Петровского А.П. и в дальнейшем до момента смерти Афанасьевой Т.С. факта его проживания в кв. по адресу: вместе с Петровской Г.А. совместно с Петровским А.П., Афанасьевой Т.С. в качестве члена их семьи, ведения с ними совместного хозяйства; о признании за ним на момент смерти Петровского А.П., на момент приватизации кв. по адресу: и в дальнейшем до момента смерти Афанасьевой Т.С. и после её смерти до настоящего времени самостоятельного права пользования кв.18 по адресу: и проживания в ней; о признании договора приватизации N от 15.07.2004 г. квартиры 18 по адресу: недействительным, как совершённого с нарушением закона; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Афанасьевой Т.С. на кв. по адресу:; о вселении в кв. по адресу:; об обязании Воробьёвой Э.В. не препятствовать ему в доступе в квартиру, к его имуществу, находящемуся в квартире; выдать ему ключи от квартиры; об обязании УФМС г. Москвы зарегистрировать его по месту жительства по адресу: отказать.

Иск Семёновой Р.С. к Воробьёвой Э.В., Петровской Г.А. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений удовлетворить. Установить факт родственных отношений, что Семёнова Р.С. и умершая 05.06.2010 г. Афанасьева Т.С. являются родными сёстрами.

Иск Шуруповой И.И. к Воробьёвой Э.В., Петровской Г.А. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений удовлетворить. Установить факт родственных отношений, что Шурупова И.И. является племянницей (по линии отца Афанасьева И.С., умершего 16.08.1999г.) умершей 05.06.2010г. Афанасьевой Т.С.

Признать недействительным завещание Афанасьевой Т.С. на имя Воробьёвой Э.В., удостоверенное 09.12.2009 г. нотариусом г. Москвы Образцовой Е.П., зарегистрированное в реестре N.

Представителем третьего лица - нотариуса г. Москвы Образцовой Е.П. по доверенности - Никуленко О.В. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 01 марта 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

15 марта 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Петровская Г.А. является Петровского А.П.; Асерьянц П.А. - Петровской Г.А., Петровского А.П., который состоял в зарегистрированном браке с Афанасьевой Т.С.

Решением N Сокольнического Райсовета г. Москвы от 24.10.1984 года Петровскому А.П. и его жене Афанасьевой Т.С. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: .

Как установлено судом, Петровский А.П. был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства в период времени с г.; выписан из квартиры в связи со смертью, последовавшей В данной квартире также была зарегистрирована Афанасьева Т.С. - с г., которая г. На момент рассмотрения настоящего спора в указанной квартире с г. зарегистрирована Воробьёва Э.В.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, судом первой инстанции установлено, что Асерьянц П.А. по лет с г. по настоящее время зарегистрирован постоянно в однокомнатной квартире, расположенной по адресу:, Петровская Г.А. была зарегистрирована в квартире по данному адресу с г., выписана.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора Петровская Г.А. зарегистрирована по адресу:.

Наряду с этим, судом установлено, что Асерьянцу П.А. и Петровской Г.А. на основании договора передачи от 05.07.2001 г. принадлежит на праве общей долевой собственности по _ доле квартира, расположенная по адресу:; 21 августа 2001 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Исходя из материалов настоящего дела, суд первой инстанции установил, что 15 июля 2004 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Афанасьевой Т.С. был заключён договор N социального найма спорного жилого помещения, расположенного по адресу:; был открыт финансовый лицевой счёт N, в котором нанимателем спорного жилого помещения указана Афанасьева Т.С.; других лиц в квартире по состоянию на 01 июля 2004 года зарегистрировано не было; наниматель не обращался за регистрацией иных лиц в данное жилое помещение, как и ранее Петровский А.П. до момента смерти не просил зарегистрировать в занимаемой им квартире своих дочь и внука.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Петровской Г.А., Асерьянца П.А., верно установив юридически значимые обстоятельства по делу и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласия Петровского А.П., его супруги Афанасьевой Т.С. на вселение в спорное жилое помещение Петровской Г.А. и Асерьянца П.А. в декабре 2001 г., а также в последующем до момента их смерти в установленном законом порядке с признанием права пользования жилым помещением получено не было; зарегистрированные в квартире лица не признавали за Петровской Г.А., Асерьянцем П.А. право постоянного пользования спорным жилым помещением, поскольку истцы имели иное место постоянного жительства, были зарегистрированы в другой квартире, которая с 21 августа 2001 года принадлежала им на праве собственности; оплачивали квартплату и коммунальные платежи за принадлежащую им квартиру, а не за спорное жилое помещение.

Расценивая доводы Петровской Г.А., Асерьянца П.А. как несостоятельные, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельства, что данные лица никогда не были зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя, не были указаны в договоре социального найма на данное жилое помещение; судом обоснованно отмечено, что временное нахождение в квартире в связи с уходом за больным Петровским А.П. не свидетельствует о возникновении у них права на спорную жилую площадь.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу факт вселения Петровской Г.А. и Асерьянца П.А. в спорное жилое помещение в качестве членов семьи Петровского А.П. и Афанасьевой Т.С. с правом постоянного пользования данным жилым помещением судом установлен не был, нарушений законных прав истцов, а также положений Федерального Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при заключении зарегистрированной в квартире Афанасьевой Т.С. договора социального найма жилого помещения, 15.07.2004 г. договора передачи спорной квартиры в её единоличную собственность с выдачей 18.08.2004 г. свидетельства о государственной регистрации права, обоснованно не усмотрено.

Кроме того, судом установлено, что к указанному моменту времени Петровская Г.А. и Асерьянц П.А. приняли участие в бесплатной приватизации в 2001 году занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу:.

Исходя из установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что законных оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Афанасьевой Т.С. на спорную квартиру, в настоящем случае не имеется, правомерен.

Наряду с этим, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Петровской Г.А., Асерьянца П.А. о признании регистрации Воробьёвой Э.В. в спорной квартире недействительной, обязании УФМС г. Москвы прекратить её регистрацию по указанному адресу, вселить их в квартиру, обязав Воробьёву Э.В. не препятствовать им в доступе в это жилое помещение, к находящемуся в квартире имуществу, о выдаче им ключей от квартиры, о заключении с ними договора социального найма данного жилого помещения, обязании УФМС г. Москвы зарегистрировать их по месту жительства в спорной квартире.

Рассматривая доводы Петровской Г.А. в части признания за ней права собственности на документы и имущество, находящееся в спорной квартире, суд первой инстанции установил, что доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности указанных истцом вещей и документов, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Расценивая данные доводы Петровской Г.А. как несостоятельные, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что на день смерти Петровского А.П. совместно с ним в квартире, расположенной по адресу:, проживала его супруга Афанасьева Т.С.; наследственное дело после смерти Петровского А.П., умершего г., не открывалось, т.е. его дочь, как наследник первой очереди не претендовала на какое-либо наследственное имущество после смерти отца, не устанавливала факт принятия наследства после его смерти.

Отказывая в удовлетворении требований Петровской Г.А. в части взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных на оплату услуг экспертов в размере 78 000 руб., суд правомерно руководствовался положениями действующего гражданского процессуального законодательства.

Рассматривая настоящее дело, суд обозрел материалы дела N2-1032/12, из которого было выделено данное дело, где имеется копия наследственного дела к имуществу умершей г. Афанасьевой Т.С., открытого 23.06.2010 г. нотариусом г. Москвы - Образцовой Е.П.

Из материалов указанного наследственного дела суд установил, что с заявлениями о принятии наследства после смерти Афанасьевой Т.С. обратились: наследник по завещанию - Воробьёва Э.В., племянница Шурупова И.И. - наследник по праву представления, родная сестра Семёнова Р.С., падчерица Петровская Г.А., брат Афанасьев В.С.

Также установлено, что Афанасьева Т.С. завещала Воробьёвой Э.В. всё своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, что подтверждено завещанием, удостоверенным 09.12.2009 г. нотариусом г. Москвы - Образцовой Е.П., зарегистрированным в реестре за N.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дел была назначена посмертная комплексная судебная медицинская, слуховая, офтальмологическая, психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт"; в ходе судебного заседания против назначения экспертизы в данном учреждении стороны не возражали.

Рассматривая исковые требования Семёновой Р.С. и Шуруповой И.И. к Воробьёвой Э.В., Петровской Г.А. о признании завещания Афанасьевой Т.С. на имя Воробьёвой Э.В., удостоверенное 09.12.2009 г. нотариусом г. Москвы -Образцовой Е.П., и зарегистрированное в реестре за N, недействительным, суд первой инстанции на основании анализа собранных по делу доказательств, установил, что в юридически значимый момент - 09 декабря 2009 года, Афанасьева Т.С. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего указанная сделка на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ является недействительной.

С учетом положений ст. 264 ГПК РФ, на основании правовой оценки доказательств по делу, суд установил, что истец Шурупова И.И. является Афанасьевой Т.С., умершей 05 июня 2010 года, а истец Семенова Р.С. -умершей Афанасьевой Т.С., вследствие чего в силу закона указанные лица являются наследниками второй очереди (по праву представления).

Наряду с этим, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Петровской Г.А. о признании завещания недействительным, поскольку установил, что истец является наследником по закону седьмой очереди, и она могла быть призвана к наследованию имущества Афанасьевой Т.С. в случае отсутствия наследников предшествующих очередей, но таковые имеются (Шурупова И.И., Семенова Р.С.), а потому Петровская Г.А. не может быть призвана к наследованию, вследствие чего, её права при этом не нарушаются.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводом суда о признании завещания Афанасьевой Т.С. на имя Воробьёвой Э.В. недействительным, и направлены на оспаривание выводов судебной экспертизы.

Вместе с тем, указанные доводы повлечь отмену принятых по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке не могут, поскольку являлись предметом проверки суда второй инстанции и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Данные доводы жалобы направлены на несогласие заявителя с оценкой суда собранных доказательств по делу, несогласие подателя жалобы с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка подателя жалобы на неизвещение судом первой инстанции третьего лица - нотариуса г. Москвы Образцовой Е.П. о времени и месте судебного разбирательства не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что судебное заседание назначено на 10 час. 00 мин. 22 июня 2012 года, о чем третьему лицу сообщено посредством факсограммы-извещения (Т. 2, л.д. 17).

Согласно протоколу судебного заседания от 22 июня 2012 года (Т. 2, л.д.76, оборот) судом объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 25 июня 2012 года. После перерыва судебное заседание продолжено в 11 час. 00 мин. 25 июня 2012 года (Т. 2, л.д. 76-82).

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, а также распространение общего правила, закрепленного в ГПК РФ, согласно которому отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их надлежащем извещении, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судом с учетом мнения сторон по делу дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - нотариуса, извещенного надлежащим образом.

Данных, объективно свидетельствующих о ненадлежащем извещении третьего лица - нотариуса г. Москвы - Образцовой Е.П. о месте и времени судебного разбирательства, вследствие чего нарушены процессуальные права данного лица, в материалах дела не имеется.

Исходя из правового смысла ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и принципом правовой определенности, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя третьего лица - нотариуса г.Москвы Образцовой Е.П. по доверенности - Никуленко О.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко