Определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4г-1917/13 (ключевые темы: материальный ущерб - целевой заем - обычаи делового оборота - приходный кассовый ордер - архивы)

Определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4г-1917/13

N 4г/8-1917

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 06 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Кафизова А.А. по доверенности Анджигаевой С.В., поступившую 28 февраля 2013 года и дополнение к ней от 26 февраля 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N220 Академического района ЮЗАО г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N219 Академического района ЮЗАО г. Москвы от 16 июля 2012 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года по делу по иску Кафизова А.А. к ООО "Юридическое бюро Ефремова" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, истребованному 14 марта 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 28 марта 2013 года,

у с т а н о в и л:

Кафизов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Юридическое бюро Ефремова" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что 08.04.2010 года между ним и ООО "Юридическое бюро Ефремова" был заключен договор на юридическое обслуживание б/н. Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по представительству в суде 1 инстанции по гражданскому делу. Стоимость услуг составила *** рублей за участие в трех судебных заседаниях, каждое последующее - *** рублей. Пункт 4.4. предусматривает, что при положительном решении судебного дела, в случае получения Заказчиком денежных средств и материальных ценностей заказчик выплачивает Исполнителю премию в размере 20% от присужденных средств или денежного эквивалента присужденного имущества. 14.04.2011 года истцом внесена оплата по указанному договору в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.04.2011г. 20.04.2010 года была оформлена доверенность на представление интересов истца во всех судебных учреждениях сроком на три года, удостоверенная врио нотариуса Смирновой О.В. Гюнеш Ю.С., зарегистрировано в реестре за N***. В Наро- Фоминский городской суд МО был подан иск к Чубу П.Н. о взыскании денежных средств в размере *** долларов США по договору целевого займа от 01.10.1998 года, процентов за пользование чужими деньгами в размере *** долларов США и компенсации морального вреда в размере *** рублей. При рассмотрении дела судом юристами Ефремовым М.С. и Блиновым Н.А. был внесен фальсифицированный документ, а именно якобы нотариально удостоверенный договор займа, являющийся предметом судебного разбирательства. Данное действие произведено без согласования с истцом, изготовлено без его участия. В результате факт внесения подложного документа был установлен судом путем направления запроса нотариусу и получения отрицательного ответа нотариуса Рашиловой М.В. о том, что "по указанному договору целевого займа от 01.10.1998 года между Кафизовым А.А. и Чуб П.Н. и подписи граждан по указанному договору нотариусом г. Москвы Шубкиным Ю.В. не удостоверялось, данных в архиве не имеется". Таким образом незаконные действия юриста Ефремова М.С. и Блинова Н.А. стали причиной отказа в удовлетворении исковых требований истца, дискредитировали его как законопослушного гражданина, ему причинен значительный материальный ущерб, нанесен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка N220 Академического района ЮЗАО г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N219 Академического района ЮЗАО г. Москвы от 16 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Кафизова А.А. - отказано.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года решение мирового судьи судебного участка N220 Академического района ЮЗАО г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N219 Академического района ЮЗАО г. Москвы от 16 июля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кафизова А.А. по доверенности Анджигаева С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

14 марта 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы представителя Кафизова А.А. по доверенности Анджигаевой С.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 08 апреля 2010 года ООО "Юридическое бюро Ефремова" и Кафизов А.А. заключили договор на юридическое обслуживание (л.д. 30-31).

За рабату, предусмотренную договором от 08 апреля 2010 года, истец Кафизов А.А. оплатил *** рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.32).

В соответствии с п. 2.1. договора на юридическое обслуживание от 08 апреля 2010 года, исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов юридической помощи: подготовка необходимых документов для подачи иска, подача иска на личном приеме либо по почте, квалифицированное и добросовестное представление заказчика в суде г. Москвы.

Интересы Кафизова А.А. от имени ООО "Юридическое бюро Ефремова" представлял Блинов Н.А.

28 апреля 2011 года Блинов Н.А. в интересах Кафизова А.А. составил исковое заявление, а также расчет к исковому заявлению.

В дальнейшем Блинов Н.А. принимал участие в качестве представителя в судебных заседаниях по гражданскому делу, представляя интересы Кафизова А.А. три раза, о чем в материалы дела представлены протоколы судебного заседания.

Из пояснений Блинова Н.А., допрошенного в качестве свидетеля (л.д.50-54), следует, что он по делу Кафизова А.А. составлял исковое заявление, более трех раз участвовал в судебном заседании, ездил по запросам суда, полагал, что исполнил свои обязанности надлежащим образом. Документ, который был признан судом поддельным, ему представил сам Кафизов А.А., о чем было составлено соответствующее заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что ООО "Юридическое бюро Ефремова" надлежащим образом исполнило свои обязательства перед Кафизовым А.А. во исполнение условий договора на юридическое обслуживание от 08 апреля 2010 года.

Довод Кафизова А.А. о том, что в связи с тем, что представитель Блинов Н.А. представил в судебном заседании подложный документ, ему было отказано в удовлетворении исковых требований, мировой судья правомерно не принял во внимание, поскольку имеется заявление Кафизова А.А., в котором он указывает, что документ, переданный Блинову Н.А. и в последствии представленный в адрес суда был им найден.

При таких обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь положениями ст.309 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кафизова А.А.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что Кафизов А.А ни разу не принимал участие в судебных заседаниях, поскольку Блинов Н.А. не позволял ему присутствовать в судебных заседаниях, ссылаясь на отсутствие необходимости и уверения, что все идет хорошо, не может быть принят во внимание, поскольку никаких доказательств указанному доводу истцом не представлено, а в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и через представителя.

Доводы кассационной жалобы представителя Кафизова А.А. по доверенности Анджигаевой С.В. о том, что действия юристов по ведения процесса с истцом не согласовывались, о том, что он вообще не подписывал объяснения и не излагал обстоятельства изложенные в объяснении от 14.06.2012 года также ничем не подтверждены, ходатайств истцом о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы представителя Кафизова А.А. по доверенности Анджигаевой С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Кафизова А.А. по доверенности Анджигаевой С.В. с делом на решение мирового судьи судебного участка N220 Академического района ЮЗАО г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N219 Академического района ЮЗАО г. Москвы от 16 июля 2012 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года по делу по иску Кафизова А.А. к ООО "Юридическое бюро Ефремова" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева