Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-2004/13 (ключевые темы: порядок приватизации - квартира - определение долей - общая совместная собственность - право на приватизацию)

Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-2004/13

N 4г/7-2004/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску С Н.В., С К.А. к ООО "_.., ООО "__., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру, истребованное по кассационной жалобе С Н В и СК А, поданной их представителем по доверенности Е В.А., поступившей в суд кассационной инстанции 25 февраля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

С Н.В., К.А. обратились в суд с иском к ООО "_.", ООО "__", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на занятие всей спорной квартиры N_ по адресу: г___.. признании права собственности на всю спорную квартиру в порядке приватизации, мотивировав свои требования тем, что спорное жилое помещение находится в здании бывшего семейного общежития Краснохолмского камвольного комбината, СН.В. в связи с работой на была в _..г. вселена в общежитие в спорную квартиру в комнату N1 площадью _кв.м., __г. у нее родилась дочь С К.А., которая с рождения проживает в этой же комнате.

Истцы признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. Передача спорной квартиры в собственность ООО "__" является незаконной. Спорное жилое помещение является собственностью города Москвы и к отношениям по использованию спорной жилой площади должны быть применены положения о договоре социального найма, в связи с чем истцы имеют право на присоединение комнаты N. в спорной квартире и на приватизацию всего спорного жилого помещения.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истцы просили признать за ними право общей совместной собственности без определения долей на всю квартиру.

Решением Чертановского районного суда от 22 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично: за С Н.В. и С К.А. в порядке приватизации признано право общей совместной собственности без определения долей на комнату N жилой площадью кв.м., общей площадью _..кв.м. в квартире по адресу: ___кв. 24, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЕВ.А., действующий от имени Сй Н.В. и С К.А. по доверенности, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

5 марта 2013 года данное дело было истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 22 марта 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует, что истцы СН.В. и С К.А. проживают в комнате размером .кв.м в квартире N расположенной по адресу : _..Указанная комната предоставлена истцу С Н.В. как работнику __, она была вселена в спорную комнату в период ее работы на комбинате с __г.

Распоряжением ДЖП и ЖФ по г. Москве от 12.01.2012 года истцы признаны малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что___." по договору аренды от __.г. передал общежитие по указанному адресу в аренду ООО "__.., впоследствии между ним и комбинатом был заключен договор купли-продажи указанного здания. __года ООО "__.." передало указанное здание в уставный капитал ООО "__", которое зарегистрировало право собственности на данное здание __..г.

Признавая за истцами право на получение занимаемой ими комнаты в собственность в порядке приватизации, суд исходил из того, что указанная комната предоставлена истцам в установленном порядке, статус общежития она утратила, а последующая ее передача в частную собственность ООО "___", а затем ООО "___" на права истцов не влияет и права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения не лишает.

Отказывая истцам в части требований о признании за ними права общей собственности на вторую комнату площадью ___в.м. в спорной квартире, суд правомерно указал на то, что истцам указанная комната не предоставлялась, ими не использовалась, в связи с чем права на ее приватизацию они не имеют.

Доводы кассационной жалобы изложенных выводов суда ничем не опровергают, сведений о том, что СН.В. предоставлялась комната N, площадью кв.м., не содержат, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как о наличии у истцов права на приватизацию всей спорной квартиры не свидетельствуют.

Ссылки в жалобе на то, что спорная комната по площади не соответствует нормам предоставления жилой площади по договору социального найма, не могут быть приняты во внимание, так как истцами заявлены требования о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, которая в силу закона возможна только в отношении фактически занимаемых жилых помещений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат указаний на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказатьСНВ, СКАв передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной их представителем по доверенности Е В.А., поступившей в суд кассационной инстанции 25 февраля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года по делу по иску С Н.В., С К.А. к ООО "", ООО "", ДЖП и ЖФ г. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Судья Н. С. Кирпикова