Определение Московского городского суда от 7 мая 2013 г. N 4г-2102/13 (ключевые темы: должности гражданской службы - главный специалист - сокращение - объекты культурного наследия - увольнение)

Определение Московского городского суда от 7 мая 2013 г. N 4г-2102/13

4г/6 -2102

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2013г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Дороховой Н.Е., поступившую 27.02.2013г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.04.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14.02.2012г.,

Установил:

Дорохова Н.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту культурного наследия города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате судебных расходов, взыскании компенсации на приобретение квартиры, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при наличии дополнительного соглашения к контракту о продлении на неопределенный срок замещала должность государственной гражданской службы - главный специалист отдела N2 объектов культурного наследия. На основании постановления Правительства Москвы от 26.10.2010г. N981-ГТП Комитет по культурному наследию г.Москвы был переименован в Департамент культурного наследия г.Москвы. 18.07.2011г. истец была освобождена от занимаемой должности и уволена в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Данное увольнение считала незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения, кроме того истец указывала, что работодателем не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, просила восстановить ее в ранее замещаемой должности.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.04.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012г., постановлено:

В удовлетворении иска Дороховой Н.Е. к Департаменту культурного наследия города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходы по оплате судебных расходов, взыскании компенсации на приобретение квартиры, морального вреда отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Запросом судьи Московского городского суда от 25.03.2013г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.04.2013г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы Дороховой Н.Е. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Дорохова Н.Е. на основании приказа от 21.08.2007г. N 351-к с учетом дополнительного соглашения к контракту от 10.07.2009г. о продлении контракта на неопределенный срок и приказа от 01.04.2010г. N 128-к замещала должность государственной гражданской службы города Москвы - главный специалист отдела N 2 объектов культурного наследия ЦАО Замоскворечье, Лефортово, Таганский, Якиманка, ЮВАО, ВАО Управления сохранения и использования объектов культурного наследия Комитета по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие), что подтверждается служебным контрактом N 41\07, дополнительными соглашениями к нему, приказом N 351-к от 21.08.2007г. о приеме на работу.

На основании постановления Правительства Москвы от 26.10.2010г. N 981-ГТП Комитет по культурному наследию города Москвы переименован в Департамент культурного наследия города Москвы (далее - Департамент).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 ФЗ от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 31 данного ФЗ при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

Данный перечень возможностей продолжения государственных служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей является исчерпывающим.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004г. N 79-ФЗ, общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (ч. 4 ст. 31 настоящего Федерального закона).

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим (часть 5 статьи 31 Федерального закона).

Таким образом, из смысла и взаимосвязи приведенных выше правовых норм следует, что Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не возлагает на представителя нанимателя (работодателя) обязанность предлагать государственному служащему, должность которого сокращена, все имеющиеся вакантные должности гражданской службы в государственном органе, наниматель лишь имеет право предложить иную должность. Указанный Закон также не содержит требований к представителю нанимателя о предоставлении гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой должности равнозначной должности.

Уведомлением от 29.04.2011г. истец была извещена о сокращении замещаемой должности с 01.07.2011г. в связи с изменением структуры Департамента и сокращением его численности.

Уведомлением от 09.06.2011г. истцу была предложена должность государственной гражданской службы - ведущий специалист отдела N 2 объектов культурного наследия ЦАО Замоскворечье, Лефортово, Таганский, Якиманка, ЮВАО, ВАО Управления по сохранению объектов культурного наследия, от которой истец отказалась, после чего была уволена с государственной гражданской службы приказом от 18.07.2011г. N 295-к в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.06.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на общем основании прекращения служебного контракта, которым является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и не установил нарушений закона со стороны ответчика при увольнении истца.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Дороховой Н.Е. в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации с ответчика расходов на приобретение жилого помещения в размере 2 212 804,09 руб., судом не установлено, поскольку истец приобрела квартиру, с учетом факта замещения государственной гражданской службы (по льготной цене), но заявляла требование о получении денежной компенсации ее стоимости.

Отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и ст. 237 ТК РФ.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что увольнение было произведено незаконно, поскольку на момент получения истицей уведомления о сокращении её должности от 29.04.2011г. отсутствовала утвержденная Мэром Москвы новая структура Департамента.

Между тем данный довод является необоснованным.

Так, структура Департамента согласована Министром культуры Российской Федерации А.А. Авдеевым 28.04.2011г. и утверждена распоряжением Мэра Москвы от 16.05.2011г. N 294-РМ.

Распоряжением Правительства Москвы от 04.04.2011г. N 246-РП была утверждена предельная численность и фонд оплаты труда государственных гражданских служащих города Москвы, в том числе и Департамента культурного наследия города Москвы.

Приказом от 28.04.2011г. N 156-к руководителя Департамента культурного наследия было утверждено и введено в действие с 01.07.2011г. новое штатное расписание Департамента культурного наследия города Москвы, в соответствии с которым и было вручено истцу уведомление о сокращении ее должности.

Таким образом, довод Дороховой Н.Е. о том, что ответчик не мог направить ей уведомление о сокращении численности штата ранее даты утверждения структуры Департаментом т.е. 16.05.2011г. является несостоятельным, поскольку структура департамента была утверждена 16.05.2011г., т.е. в период проводимых мероприятий по сокращению должности истца, истец уволена 30.06.2011г., соответственно, получение истцом уведомления о сокращении ее должности 29.04.2011г., каких либо прав истца не нарушает.

Кроме того, на момент вручения истцу уведомления о сокращении, приказом руководителя Департамента от 28.04.2011г. N156-к утверждено и введено в действие с 01.07.2011г. штатное расписание Департамента.

Кроме того, сокращение численности и изменение структуры Департамента, также, связано с изменением его функций (полномочий), в связи с чем, утверждение истца, что старые должности замещаются новыми служащими не подтверждено документально. Должности, ранее замещаемой истцом, главного специалиста отдела N 2 Управления сохранения и использования объектов культурного наследия, в настоящее время не существует, как не существует такого управления и, соответственно, отдела.

Довод истицы о наличии у нее преимущественного права оставления на работе, которое не было учтено работодателем при увольнении, также является несостоятельным и отмену постановленных по делу судебных актов повлечь не может, поскольку такого права у истицы не имелось, так как замещаемая Дороховой Н.Е. должность главного специалиста отдела N2 была единственной в штатном расписании, и данная должность подлежала сокращению.

Довод истицы о том, что ответчик обязан предлагать все имеющиеся вакансии, не основан на законе, поскольку исходя из смысла ст.ст.31,33 ФЗ "О государственной гражданской службе", законодатель не возлагает на работодателя обязанность предлагать государственному гражданскому служащему, должность которого сокращена, все имеющиеся вакантные должности гражданской службы в государственном органе.

В кассационной жалобе истица ссылается на то, что судом не принято во внимание представленное стороной ответчика штатное расписание, согласно которому вместо одной должности главного специалиста в отделе значится две должности главного специалиста , что не может свидетельствовать о сокращении штата.

Между тем данный довод истицы не может повлечь отмену постановленных судебных актов, поскольку судом установлено, что произошло сокращение численности и изменение структуры Департамента, а также изменение его функций, в связи с чем, ранее замещаемые должности подлежали сокращению, а утвержденные должности по штатному расписанию от 01.07.2011г., имели иной регламент и круг полномочий.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов двух инстанций, сводятся по сути к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в наст.вр. - кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в наст.вр. - кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. N 29 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Дороховой Н.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.04.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14.02.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.