Определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 4г-2454/13 (ключевые темы: страхование автомобиля - страховая премия - страховая сумма - страховая стоимость - правила страхования)

Определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 4г-2454/13

N 4г/7-2454/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ОСАО "Россия" по доверенности А.С.С., поступившую в суд кассационной инстанции 11 марта 2013г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012г. по делу по иску М.А.Ю. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ОСАО "Россия" к М.А.Ю. о признании договора страхования транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

М.А.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения в сумме _ руб. Данные требования истец мотивировал тем, что 06 октября 2011г. между ним и ОСАО "Россия" был заключен договор добровольного страхования по рискам гибели (утраты) или повреждения принадлежащего на праве собственности Ш.В.Н. автомобиля И.Ф. Срок действия договора определен с 18 час. 06 октября 2011г. до 24 час. 05 октября 2012г. Страховая сумма по договору составила _ рублей, страховая премия - _ рублей, которая была оплачена. Выгодоприобретателем по данному договору указан страхователь. В период с 20 час. 06.10.2011г. по 14 час. 09 октября 2011г. автомобиль был похищен, по данному факту было возбуждено уголовное дело, похищенный автомобиль обнаружен не был. Истец обратился в ОСАО "Россия" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако денежные средства ему выплачены не были. Истец также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., нотариальные расходы - 200 руб., госпошлину - 14 200 руб.

ОСАО "Россия" обратилось в суд со встречным иском к М.А.Ю., с учетом уточненных исковых требований, просило признать договор страхования транспортного средства И.Ф. недействительным, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб., мотивируя свои требования тем, что указанный договор был заключен в клиентском офисе г. Подольска сотрудником ОСАО "Россия" А.Д.Ф. от имени Д.К.И. без осмотра транспортного средства, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора транспортное средство у М.А.Ю. фактически отсутствовало.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОСАО "Россия" по доверенности А.С.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из представленных документов, между М.А.Ю. и ОСАО "Россия" 06 октября 2011г. был заключен договор страхования автотранспортного средства автомобиля И.Ф. по рискам АВТОКАСКО со сроком действия по 05 октября 2012г. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО "Россия" от 11 апреля 2011г. N 107. Страховая стоимость по риску АВТОКАСКО определена в сумме _ руб. Страховая премия по договору составила _ руб. Обязательство по выплате страховой премии выполнено М.А.Ю. в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом полисом и представителем ответчика не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что М.А.Ю. владел автомобилем на основании доверенности, выданной ему собственником автомобиля - Ш.В.Н. 24 сентября 2011г. В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было похищено, по данному факту СУ МУ МВД России "Подольское" возбуждено уголовное дело, приостановленное 20 февраля 2012г. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели со стороны ответчика, из показаний которых следует, что руководителем клиентского офиса ОСАО "Россия" в г. Подольске действительно был заключен договор страхования данного транспортного средства, при этом в полисе была указана фамилия другого сотрудника ответчика, с которым ОСАО "Россия" был заключен агентский договор и который был вправе заключать договоры страхования от имени ОСАО "Россия". При заключении договора осмотр автомобиля произведен не был.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай наступил, автомобиль был похищен в период действия договора, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения, при этом суд правомерно исходил из того, что между сторонами надлежащим образом был заключен договор страхования транспортного средства, страховая премия в размере _ руб. оплачена М.А.Ю. и принята ответчиком в полном объеме. То обстоятельство, что в страховом полисе указан представитель ОСАО "Россия" Д.К.И., который не заключал договор страхования, не может свидетельствовать о том, что оспариваемый договор заключен сторонами не был, поскольку данный договор заключен уполномоченным лицом - сотрудником ОСАО "Россия" А.Д.Ф.

Встречные исковые требования ОСАО "Россия" о признании договора страхования транспортного средства недействительным по тем основаниям, что договор страхования транспортного средства заключен от имени Д.К.И., а подписан другим сотрудником страховщика А.Д.Ф., при этом транспортное средство осмотрено не было, правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку данные обстоятельства основаниями для признания сделки недействительной не являются.

Выводы, приведенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или норм процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых сторона ответчика основывала встречные исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю ОСАО "Россия" по доверенности А.С.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012г. по делу по иску М.А.Ю. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ОСАО "Россия" к М.А.Ю. о признании договора страхования транспортного средства недействительным, поступившей в суд кассационной инстанции 11 марта 2013г.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова