Определение Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4г-2463/13 (ключевые темы: туристский продукт - агентский договор - материальный ущерб - Хорватия - туристические услуги)

Определение Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4г-2463/13

N 4г/7-2463/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Г В.В. к ООО "" о расторжении агентского договора, возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, истребованное по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "", поданной его генеральным директоромМБР, поступившей в суд кассационной инстанции 12 марта 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 17 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Г В.В. обратился в суд с указанным иском к ООО "", ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен агентский договор на приобретение туристического продукта N от года, а именно отдыха в Хорватии, г.Дубровник, отель Adriat, однако оказанная ему туристическая услуга, реализованная по договору, заключенному с ответчиком как турагентом, имела существенные недостатки: вместо г. Дубровник истец был отправлен в г. Умаг.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 17 июля 2012 года в редакции определения того же суда об исправлении описок от 31 августа 2012 года исковые требования ГВ.В. удовлетворены частично: расторгнут агентский договор на подбор и приобретение туристского продукта, заключенный между ООО "" и В.В. Г; с ООО "" в пользу В.В. Г взысканы убытки в сумме руб., пени за невыполнение требования потребителя - в сумме руб., расходы на оплату телефонных переговоров - в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., всего руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "" МБ.Р. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

9 апреля 2013 года данное дело было истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 19 апреля 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Разрешая настоящее дела по существу, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств в их совокупности исходил из того, что года между В.В. Г и турагентом ООО "" был заключен договор на подбор и приобретение туристского продукта, в соответствии с которым ООО "" обязано был забронировать и приобрести на имя В.В. Гтур по маршруту Москва-Дубровник-Москва с года по года.

В соответствии с заключенным договором туристский продукт включал в себя следующие услуги: отель *, номер STD balcony sea view, питание НВ, трансфер, медицинская страховка, страховка от невыезда, топливный сбор, начало путешествия - Москва, пункт пребывания-Дубровник, окончание маршрута: Москва. Стоимость туристского продукта составляла рублей.

ГВ.В. исполнил свои обязательства перед ООО "", перечислив ему денежные средства, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру

( л.д.19).

Однако, несмотря на условия заключенного между ООО "" и Г В.В. договора о поездке в г.Дубровник, истцу была заказана и предоставлена поездка г.Умаг, о чем истец узнал только прибыв к месту отдыха.

Удовлетворяя частично исковые требования ГВ.В., суд исходил из того, что ответчиком ООО "" не было оказано истцу услуги, соответствующей условиям договора, поскольку вместо тура в г.Дубровник истцу без его извещения и согласия был представлен тур в г.Умаг.

При этом судом учтено, что ООО "" не представило суду достоверных доказательств, что на основании обращения ГВ.В. сотрудниками ООО "" туроператору "" через систему Интернет-бронирования была отправлена заявка на бронирование тура для него по указанному в агентском договоре маршруту: Москва-Дубровник-Москва.

Судом принято во внимание, что согласно подтверждению туроператора ООО "" по заявке ООО "" для поездки ГВ.В. местом назначения был аэропорт в Хорватии "Пула", а местом пребывания указан г.Умаг. (л.д.30)

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в силу заключённого договора между Г В.В. и ООО "" в обязанность последнего входило информирование туриста обо всех изменения тура, за исполнение которой "" несет ответственность, суд первой инстанции правомерно иск удовлетворил, при этом правомерно руководствовался п.2 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой на ответчика возложена ответственность за непредоставление истцу полной и достоверной информации об услуге.

Довод кассационной жалобы о том, что Г В.В., оплатив туристский продукт, был осведомлен о том, что будет отправлен в г. Умаг, а не в г.Дубровник, при этом в добровольном порядке не отказался от туристической поездки, выводов суда первой инстанции о некачественно оказанной Г В.В. услуге не опровергает. Более того, как следует из материалов дела, ООО "с" приняло на себя обязательство по корректному оформлению документов, связанных с подбором туристского продукта для Г В.В., при том, что в случае возникновения у него каких-либо замечаний относительно предоставленных услуг Г В.В. рекомендовано обращаться по месту получения услуг. (л.д.14).

Каких-либо объективных данных, указывающих, что Гурову В.В. было достоверно известно о его прилете в г.Умаг вместо г.Дубровник до его прибытия в аэропорт Шереметьево, материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданную его генеральным директором М Б.Р., поступившей в суд кассационной инстанции 12 марта 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 17 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 года по делу по иску Г В.В. к ООО "" о расторжении агентского договора, возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда.

Судья Н. С. Кирпикова