Определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4г-2489/13 (ключевые темы: трудовой договор - правила внутреннего трудового распорядка - режим работы - вынужденный прогул - восстановление на работе)

Определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4г-2489/13

4г/2-2489/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

12 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Зайцевой И.А., подписанную ее представителем Русиновичем-Русаком Д.И., направленную по почте 22 февраля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Зайцевой И.А. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Зайцева И.А. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года постановлено:

- исковые требования Зайцевой И.А. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

- признать незаконным, необоснованным и отменить приказ ОАО "РЖД" N 84/ок от 05 июля 2011 года о прекращении трудового договора с Зайцевой И.А.;

- восстановить Зайцеву Ирину Анатольевну в должности техника по расшифровке лент скоростемеров 1 категории (старший) в структурном отделении участка эксплуатации локомотивов Эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская Дирекции тяги Московской железной дороги ОАО "РЖД";

- взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Зайцевой И.А. среднедневный заработок за время вынужденного прогула за период с 06 июля 2011 года по 26 апреля 2012 года в размере *** руб. *** коп.;

- взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Зайцевой И.А. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

- взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года решение суда отменено; постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных Зайцевой И.А. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Зайцева И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Зайцева И.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО "РЖД"; 28 декабря 2006 года между ОАО "РЖД" и Зайцевой И.А. заключен трудовой договор, по условиям которого Зайцева И.А. была принята в ОАО "РЖД" на должность техника по расшифровке лент скоростемеров 7 разряда; 13 сентября 2009 года между ОАО "РЖД" и Зайцевой И.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 28 декабря 2009 года, в соответствии с которым Зайцева И.А. переведена на должность техника по расшифровке лент скоростемеров 1 категории (старший); правилами внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская Курская Дирекции Тяги Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", утвержденными начальником эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская Курская 25 мая 2010 года, для техников по расшифровке лент скоростемеров установлен режим работы по 4-х сменному графику работы с 08-00 до 20-00; согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному между ОАО "РЖД" и Зайцевой И.А. 01 июня 2010 года, Зайцева И.А. переведена на должность техника по расшифровке лент скоростемеров 1 категории (старший); согласно графику работы и отдыха техников по расшифровке лент скоростемеров эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская Курская Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", утвержденного 01 сентября 2010 года, Зайцевой И.А. с сентября 2010 года по декабрь 2010 года была установлена вторая смена; с данным графиком Зайцева И.А. была ознакомлена под роспись; в связи с изменением правил внутреннего трудового распорядка локомотивного депо Москва-пассажирская Курская Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", утвержденного 03 марта 2011 года начальником эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская Курская в главу 5 п. 5.1 "Порядок введения суммированного учета рабочего времени" абзац 9 добавлено: "техник по расшифровке лент скоростемеров (старший) начало работы 08.30, окончание работы 17.00, обеденный перерыв 12.00-12.30"; с данными изменениями в правилах внутреннего трудового распорядка Зайцева И.А. ознакомлена 24 марта 2011 года; согласно должностной инструкции, утвержденной начальником эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская Курская 23 мая 2011 года, в обязанности старшего техника по расшифровке лент скоростемеров входит в частности: осуществление контрольных функций по выполнению техниками по расшифровке своих обязанностей, ведение учета рабочего времени техников по расшифровке, составление и контролирование графиков предоставления им отпусков, проверка правильности регистрации выявленных техниками по расшифровке нарушений в установленных журналах и другие обязанности; с данной должностной инструкцией Зайцева И.А. ознакомлена 23 мая 2011 года; 24 марта 2011 года Зайцевой И.А. выдано уведомление о том, что в связи с изменением в правилах внутреннего трудового распорядка от 09 марта 2011 года изменены условия трудового договора в части режима работы; также указанным уведомлением Зайцева И.А. уведомлена о том, что в случае отказа от предложенной работы в новых условиях трудовой договор с ней будет прекращен, и предложены ей должности специалиста по управлению персоналом, инженера 1 категории, ведущего экономиста в Московско-Ярославской дистанции гражданских сооружений; 24 марта 2011 года и 23 мая 2011 года Зайцева И.А. отказалась от предложенных ей должностей, о чем составлены соответствующие акты; 16 июня 2011 года Зайцева И.А. обратилась к начальнику локомотивного депо Москва-пассажирская Курская с заявлением о переводе ее в техники-расшифровщики, так как в режиме с 08 часов до 17 часов она работать по семейным обстоятельствам (из-за маленького ребенка и его плохого здоровья) не может; также в данном заявлении указано, что исполнять обязанности старшего техника по расшифровке лент скоростемеров Зайцева И.А. не отказывается; 22 июня 2011 года составлен акт об отсутствии Зайцевой И.А. на рабочем месте с 08 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин.; в письменных объяснениях Зайцева И.А. указала на то, что 22 июня 2011 года находилась в Перовской железнодорожной больнице в связи с плохим самочувствием дочери, а также указала на то, что по семейным обстоятельствам не может работать каждый день; 29 июня 2011 года, 30 июня 2011 года, 04 июля 2011 года Зайцева И.А. отсутствовала на рабочем месте с 08 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин., о чем составлены соответствующие акты; в период с 30 мая 2011 года по 14 июня 2011 года Зайцева И.А. находилась на амбулаторном лечении; в июле 2011 года Зайцева И.А. выходила на работу 01 июля 2011 года, 02 июля 2011 года, 05 июля 2011 года; приказом начальника депо Москва-пассажирская Курская Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 05 июля 2011 года N 84/ок Зайцева И.А. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора); с данным приказом Зайцева И.А. ознакомиться отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Зайцевой И.А. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что после изменения правил внутреннего трудового распорядка Зайцева И.А. от работы не отказывалась и продолжала выполнять свои трудовые функции; фактического изменения организационных условий труда не произошло, в связи с чем оснований для увольнения Зайцевой И.А. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), не имеется.

Отменяя названное решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Зайцевой И.А. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что соответствующие выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может; в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); при заключении трудового договора 28 декабря 2006 года и дополнительных соглашений к нему Зайцевой И.А. и ОАО "РЖД" условие о режиме рабочего времени Зайцевой И.А. прямо оговорено не было; в силу положений ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений; невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей; тем самым, права и обязанности работника могут содержаться, в том числе, в таком локальном нормативном правовом акте как правила внутреннего трудового распорядка; согласно ст. 21 ТК РФ соблюдение правил внутреннего трудового распорядка является обязанностью работника; в соответствии со ст. 57 ТК РФ, если условие о соблюдении правил внутреннего трудового распорядка внесено в трудовой договор по соглашению сторон, то соблюдение данных правил как со стороны работника, так и со стороны работодателя становится условием трудового договора и подпадает под регулирование ст. 74 ТК РФ, согласно которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника; в п. 2 раздела 9 трудового договора N 645 от 28 декабря 2006 года указано на то, что работник обязуется исполнять правила внутреннего трудового распорядка; согласно п. 12 трудового договора работнику устанавливается рабочий режим в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка депо, то есть данный трудовой договор содержит отсылочную норму к локальному нормативному акту работодателя - правилам внутреннего трудового распорядка, в которых определен режим работы Зайцевой И.А., следовательно, режим работы отнесен к условиям трудового договора; таким образом, изменение положений правил внутреннего трудового распорядка в части режима работы для Зайцевой И.А. относится к изменению условий трудового договора; по правилам трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская Курская, утвержденным 25 мая 2010 года, режим работы по 4-х сменному графику работы с 08-00 до 20-00 был установлен для техников по расшифровке лент скоростемеров (без разделения на старших техников и простых); в связи с изменением правил внутреннего трудового распорядка локомотивного депо Москва-пассажирская Курская Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", утвержденного 03 марта 2011 года начальником эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская Курская в главу 5 п. 5.1 "Порядок введения суммированного учета рабочего времени" абзац 9 добавлено: "техник по расшифровке лент скоростемеров (старший) начало работы 08.30, окончание работы 17.00, обеденный перерыв 12.00-12.30", что в соответствии со ст. 74 ТК РФ является организационным и технологическим изменением условий труда; уведомление о предстоящем изменении режима работы Зайцевой И.А. получила под роспись 24 марта 2011 года; в тот же день Зайцева И.А. ознакомлена с перечнем предлагаемых вакансий (специалист по управлению персоналом 1-й категории Московской дирекции материально-технического обеспечения, инженер 1-й категории в отдел верхнего строения пути, ведущий экономист в Московско-Ярославской дистанции гражданских сооружений) на случай отказа от продолжения работы в новых условиях; однако, по состоянию на 24 марта 2011 года Зайцева И.А. не выразила ни согласия, ни отказа от работы в новых условиях, а также не выразила ни согласия, ни отказа от перевода на предложенные ей должности; при этом, в период с 24 марта 2011 года по 23 мая 2011 года и позже Зайцева И.А. продолжала работать посменно, а 23 июня 2011 года написала объяснения, в котором указала, что не может работать ежедневно; тем самым, Зайцева И.А. выразила отказ от продолжения работы в своей должности при новом, ежедневном режиме работы, что давало работодателю основания для расторжения с ней трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; Зайцевой И.А. со стороны ОАО "РЖД" предлагались все имеющиеся вакансии, соответствующие ее квалификации, и вакантные нижестоящие должности, которые Зайцева И.А. могла бы выполнять с учетом состояния здоровья; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Зайцева И.А. выразила желание занять какую-либо предложенную ей вакантную должность или иную вакантную должность, которая могла быть предложена ей работодателем, судом не выявлено; никаких данных о том, что у работодателя на период увольнения Зайцевой И.А. имелись вакантные должности техников по расшифровке лент скоростемеров (простых), для которых был сохранен сменный режим работы, не имеется; процедура увольнения работодателем в отношении Зайцевой И.А. не нарушена; таким образом, каких-либо нарушений трудовых прав Зайцевой И.А. со стороны ОАО "РЖД" допущено не было, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Зайцевой И.А. исковых требований не имеется.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Зайцевой И.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Зайцевой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Зайцевой И.А. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев