Определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4г-2594/13 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - возмещение судебных расходов - инвестор - собственность - жилой фонд)

Определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4г-2594/13

N 4г/8-2594

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 12 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Гусевой А.В., поступившую 25 марта 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года по делу по иску Гусевой А.В. к Правительству Российской Федерации, Правительству Москвы, Префектуре Юго-восточного административного округа г. Москвы о предоставлении жилого помещения в собственность, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гусева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Правительству РФ, Правительству Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы, в котором просила обязать ответчиков предоставить ей в собственность трехкомнатную квартиру, равноценную условиям договора от _ года N _, возместить судебные расходы в сумме _ руб., ссылалась на то, что она является пострадавшей от недобросовестного инвестора, застройщика, что возлагает обязанность на ответчиков по предоставлению жилья.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года постановлено:

В удовлетворении иска Гусевой А.В. к Правительству РФ, Правительству Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы о предоставлении жилого помещения в собственность, возмещении судебных расходов - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусева А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить ее исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ г. между Гусевой А.В. и Акционерным обществом "Финансово-строительная компания "Находка" заключен договор N _, по условиям которого Гусева А.В. приняла на себя обязанность по долевому участию в инвестировании трехкомнатной квартиры в доме улучшенной планировки по индивидуальному проекту путем формирования личного целевого вклада в качестве долгосрочной ссуды, в объеме общей стоимости квартиры, перечисляя для этой цели собственные средства или средства предприятия, на котором работает Инвестор или члены его семьи, на счет "Генерального менеджера" указанный в договоре, и накапливая у себя квитанции об оплате каждого очередного взноса. Оплата производится по согласованному между сторонами графику.

Из содержания контракта от _ г. N _ усматривается, что между Акционерным обществом закрытого типа "Авиакон" и Акционерным обществом открытого типа "Финансово-строительная компания "Находка" достигнуто соглашение о реализации инвестиционного проекта по адресу: ___ города Москвы в целях создания жилищного фонда.

Согласно представлению прокурора Юго-Восточного административного округа Москвы, Прокуратурой административного округа была проведена проверка по коллективному обращению инвесторов строительства жилого дома по адресу: ____ , в ходе которой выявлено, что договоры, заключенные между АО "Авиакон" и Акционерным обществом открытого типа "Финансово-строительная компания "Находка", а также договоры, заключенные между Акционерным обществом открытого типа "Финансово-строительная компания "Находка" и частными соинвесторами, согласования с Префектом ЮВАО Москвы и Департаментом муниципального жилья и Москомимуществом, как указано в распоряжении Правительства Москвы, не прошли.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по предоставлению истице благоустроенного жилого помещения - трехкомнатной квартиры, равноценной условиям договора от _ г. N _ , не имеется, поскольку ни вышеуказанными договорами, ни действующим законодательством такая обязанность ответчиков не предусмотрена.

В соответствии с нормами Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", право на предоставление в пользование, приобретение в собственность жилых помещений с помощью города Москвы имеют жители города Москвы, принятые на жилищный учет, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на жилищный учет, за счет средств города Москвы обеспечивается право на жилые помещения жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий и признанных нуждающимися в жилых помещениях, признанных нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Сведений о том, что истица состоит на жилищном учете в г. Москве или признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, суду представлено не было.

Также судом установлено, что представление об устранении нарушений законодательства об инвестировании, внесенное прокурором административного округа в адрес Префекта ЮВАО Москвы, не содержит сведений о непосредственной обязанности кого-либо из ответчиков по обеспечению Гусевой А.В. жильем и невыполнении этой обязанности перед ней.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Гусевой А.В. были предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Гусевой А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года по делу по иску Гусевой А.В. к Правительству Российской Федерации, Правительству Москвы, Префектуре Юго-восточного административного округа г. Москвы о предоставлении жилого помещения в собственность, возмещении судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева