Определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4г-2712/13 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - создание ТСЖ - инвестор - завершение строительства - незавершенное строительство)

Определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4г-2712/13

N 4г/5-2712/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Харациди А.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.03.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Сосны-2" к Харациди А.С. о взыскании денежных сумм,

установил:

ТСЖ "Сосны-2" обратилось в суд с иском к Харациди А.С. о взыскании денежных средств в размере ХХХХХХХ руб., обусловленных расходами на достройку жилого дома по адресу: ХХХХХХХХ. В обоснование требований указало, что в январе 20ХХ года соинвесторы строительства указанного дома объединились и создали ТСЖ "Сосны-2" с целью завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, поскольку в отношении инвестора-исполнителя ООО "УКС-4" было введено внешнее управление. Дополнительным соглашением к государственному контракту от ХХХХ г. права и обязанности ООО "УКС-4" перешли к ТСЖ "Сосны-2". За счет денежных средств будущих собственников квартир строительство указанного дома было завершено. Харациди А.С. неоднократно уведомлялся о принятых внеочередным общим собранием субинвесторов решениях, заключении дополнительного соглашения, оплате суммы дополнительных взносов, однако, ответа на уведомления, а также сумм, подлежащих уплате, от Харациди А.С. в адрес истца не поступило.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.09.2012 г. постановлено:

Взыскать с Харациди А.С. в пользу ТСЖ "Сосны-2" расходы на достройку жилого дома в сумме ХХХХХХХ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.09.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 980, 981 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании государственного контракта N ХХ об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в пос. ХХХХХХХХ, Наро-Фоминского района, Московской области от ХХХХ г., заключенного между Администрацией Наро-Фоминского района и ООО СК "АИС-Архитектура Инжениринг Строительство", осуществлялось строительство микрорайона многоэтажных жилых домов в пос. ХХХХХХХХХ.

ХХХХХХХ г. дополнительным соглашением N ХХ к государственному контракту N ХХ произведена замена стороны - исполнителя-инвестора на ООО "УКС-4".

ХХХХХХХХ г. между ООО "УКС-4" и Харациди А.С. заключён договор ХХХХХХХХ, согласно которого субинвестор (Харациди А.С.) принимает участие в инвестировании строительства жилого дома переменной этажности первой очереди строительства, расположенного по строительному адресу: ХХХХХХХХХ, а инвестор обязуется передать субинвестору право на двухкомнатную квартиру, общей площадью ХХХХХ кв.м в секции N 2 (Б) на 14 этаже, квартира N ХХХХ; согласно п.п. 1.4 ориентировочный срок окончания строительства и сдачи объекта - 4 квартал 20ХХ года; в соответствии с п.п. 2.1, сумма инвестирования приравнивается к стоимости квартиры, сумма инвестирования составляет ХХХХХХХ руб. ХХ коп.

ХХХХХХХХ г. между ООО "УКС-4", ТСЖ "Сосны-2" и Администрацией Наро-Фоминского района подписан договор о порядке реализации частичной уступки права и обязанностей по государственному контракту об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в поселке ХХХХХХ Наро-Фоминского района Московской области от ХХХХХХ г. N ХХ, действующий в отношении незавершенного строительством 296 квартирного, четырех секционного жилого дома переменной этажности по строительному адресу: ХХХХХХХХХХХ по генплану, согласно которого все права и обязанности исполнителя-инвестора в отношении финансирования и строительства объекта принимает на себя ТСЖ "Сосны-2".

ХХХХХХ г. сторонами заключено дополнительное соглашение о частичной уступке прав и обязанностей по государственному контракту, согласно условиям которого, объект находится в стадии незавершенного строительства, в соответствии с п.3.1, новый исполнитель-инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств завершить строительство и обеспечить ввод дома в эксплуатацию.

ХХХХХХ г. на внеочередном общем собрании субинвесторов дома N Х, утверждена смета расходов ТСЖ "Сосны-2" на завершение работ по строительству и вводу в эксплуатацию дома N Х на период с ХХХХХХ г. по ХХХХХ г. в сумме ХХХХХХХ руб., установлен размер обязательного взноса на завершение строительства и ввода в эксплуатацию дома для всех субинвесторов в сумме ХХХХХ руб. за квадратный метр общей площади инвестируемого помещения, утвержден срок внесения дополнительных денежных средств субинвесторами строительства - в течение 1 месяца с момента подписания дополнительного соглашения к договору об инвестировании.

ХХХХХХХХ г. вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что решением Наро-Фоминского городского суда от 23.07.2012 г. за ним признано право собственности на квартиру N ХХХХХ по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХ, обязательства по договору инвестирования строительства жилого дома от ХХХХХХХ г. N ХХХХХХХХХХХ, заключённому с ООО "УКС-4", исполнены в полном объёме, стоимость квартиры оплачена, в связи с чем, дополнительных расходов он нести не должен.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 980 ГК РФ и принял во внимание, что создание ТСЖ было связано с неспособностью инвестора-исполнителя завершить строительство, деятельность которого не была направлена на извлечение прибыли, а совершалась в интересах ответчика, о чем он был извещен надлежащим образом в силу требований ст. 981 ГК РФ. При этом особо отмечено, что ответчиком была получена квартира в завершенном строительством доме, степень готовности которого на момент передаче на баланс ТСЖ "Сосны-2" составляла 80 %.

Разрешая настоящий спор, установив значимые для дела обстоятельства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, также обоснованно приняв во внимание, что истец не мог не завершить строительство квартиры ответчика, так как жилой дом представляет собой единый объект, строящийся и принимаемый в эксплуатацию в целом.

Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, произведен судом правильно, математически верен, поскольку согласуется с представленными в их обоснование актами, товарными накладными, договорами и сметами.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод заявителя о том, что в силу закона инвестиционная деятельность в функции ТСЖ не входит, является несостоятельным, так как оснований считать ТСЖ незаконно созданным у суда не имелось, поскольку в установленном законом порядке требование о признании недействительными решений о создании ТСЖ истцом не предъявлялось. Судом также правомерно учтено, что создание ТСЖ обусловлено завершением строительства и вводом жилого дома в эксплуатацию, цель которого была достигнута, в том числе и в интересах ответчика.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, и не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Харациди А.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Сосны-2" к Харациди А.С. о взыскании денежных сумм - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова