Определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4г-2764/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - неустойка - плата за жилое помещение - территория общего пользования - управление многоквартирным домом)

Определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4г-2764/13

N 4г/1-2764

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Давыдова А.А., поступившую в Московский городской суд 18.03.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Дубровка-Север" к Давыдову А.А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО "Дубровка. Инженерные системы" (после реорганизации ООО "Дубровка-Север") обратилось в суд с иском к Давыдову А.А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира N 5 типа таунхаус площадью *** кв. м, по адресу: Московская область, ***. Истец является эксплуатирующей организацией указанного дома. Между ООО "Дубровка. Инженерные системы" и Давыдовым А.А. 17.03.2010 г. заключен договор об оказании соответствующих услуг. Ответчик пользуется предоставляемыми истцом услугами, однако оплату коммунальных платежей и эксплуатационных услуг в период с 01.09.2011 г. по 31.01.2012 г. не производил, в связи с чем перед управляющей организацией образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. постановлено:

Взыскать с Давыдова А.А. в пользу ООО "Дубровка-Север" задолженность за услуги в размере ***** руб. 00 коп., неустойку *** руб. 37 коп. и государственную пошлину в сумме ***руб. 97 коп., а всего ***** руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давыдова А.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что Давыдов А.А. является собственником квартиры N 5 площадью *** кв. м, по адресу: Московская область, ***.

Обслуживание и управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО "Дубровка-Север" на основании заключенного 17.03.2010 г. между ООО "Дубровка. Инженерные системы" и Давыдовым А.А.

По условиям договора ООО "Дубровка. Инженерные системы" принимает на себя выполнение работ и оказание услуг, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией ж/к "Дубровка", обеспечение предоставления пользователю коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащим управляющему, организацией ограниченного доступа на территорию ж/к "Дубровка", поддержанием санитарного состояния на территории общего пользования ж/к "Дубровка", организацией централизованного сбора и вывоза мусора, обеспечение уборки дорог общего пользования, предоставление и обеспечение права пользования транспортными и пешеходными дорогами общего пользования на территории ж\к "Дубровка", организация благоустройства и озеленения территории общего пользования, оказание прочих услуг и выполнения работ пользователям по соглашению сторон.

03.04.2012 г. завершена процедура реорганизации ООО "Дубровка. Инженерные системы" посредством выделения. В соответствии с разделительным балансом ООО "Дубровка. Инженерные системы" права и обязанности общества по договору с ответчиком перешли к вновь созданному ООО "Дубровка-Север".

Начисление и взимание платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса производилось истцом исходя из положений пункта 4.1.2 договора из расчета ** руб. за 1 кв. м жилого помещения в месяц.

За период с 01.09.2011 г. по 31.01.2012 г. задолженность Давыдова А.А. перед эксплуатирующей организацией, с учетом установленного договором размера платы составила *** руб., что подтверждено расчетами сумм задолженности.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Граждане и организации, как это следует из положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Дубровка-Север".

Довод Давыдова А.А. о том, что договор от 17.03.2010 г. расторгнут, поскольку им была направлена претензия, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности несения платы за жилое помещение и коммунальные услуги обоснованно признан судом несостоятельным.

При этом судом указано на то, что порядок расторжения договора определенный сторонами в п. 6.5, предусматривающий заключение письменного соглашения о расторжении договора ответчиком не соблюден.

Следует также согласиться с выводами суда об отклонении ссылок Давыдова А.А. относительно цен на услуги, предоставляемые эксплуатирующей организацией, поскольку заключая договор, ответчик выразил свое согласие с оплатой предлагаемого истцом набора услуг и уровня обслуживания.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Давыдова А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Дубровка-Север" к Давыдову А.А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко