Определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 4г-2780/13 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула - переработка)

Определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 4г-2780/13

4г/6-2780/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой ФИО, действующего по доверенности в интересах ФГУП "ИГИ", поступившей в Московский городской суд 18.03.2013, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФГУП "Институт горючих Ископаемых-Научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ФГУП "ИГИ" с учетом уточнений о взыскании заработной платы за период с 01.03.2011 г. по 16.11.2011 г. в размере _руб. с учетом инфляции, расходов на почтовые отправления в размере _.руб., компенсации морального вреда в размере _.руб., ссылаясь на то, что решением суда от 01.03.2011 г. восстановлен на работе в ФГУП "ИГИ" в прежней должности, однако решение суда о восстановлении на работе ответчиком исполнено не было, заработная плата не выплачивалась.

Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 года постановлено:

Исковые требования ФИО к ФГУП "Институт горючих Ископаемых-Научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "Институт горючих ископаемых" в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере _.., компенсацию морального вреда в размере _.руб., расходы по оплате услуг адвоката -_.руб., почтовые расходы в размере _руб. _ коп, а всего _. (_..) руб. _. коп.

Взыскать с ФГУП "Институт горючих Ископаемых-Научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" госпошлину в доход государства в размер _.руб. (_.) _ коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г.Москвы от 28.09.2012 г. постановлено:

Заочное решение Симоновского районного суда г.Москвы от 08.12.2011 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО к Федеральному государственному унитарному предприятию "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" в пользу ФИО неполученный заработок за период с 01.03.2011 г. по 22.06.2011 г. в размере _.руб., компенсацию морального вреда в размере _.руб., почтовые расходы в размере_. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _.руб.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении дела допущено не было.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что оно подлежит отмене в виду неизвещения надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания.

Апелляционное определение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: ст. ст. 129, 142, 234, 237, 396 ТК РФ, ст.ст.98, 100, 103, 211 ГПК РФ, ст.106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 22 "О трудовых книжках".

Исходя из совокупности положений ст.106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.129, 234 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 г. N 222 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении ( а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Судом установлено, что решением Симоновского районного суда г.Москвы от 01.03.2011 г. приказ от 17.08.2010 г. об увольнении ФИО с должности заместителя директора по безопасности и режим по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ признан незаконным, ФИО восстановлен на работе в ФГУП "ИГИ" в должности заместителя директора по безопасности и режиму, в пользе него взыскана заработная плата за период вынужденного прогула.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2011 г. ФГУП "ИГИ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО.

Во исполнение решения Симоновского районного суда г.Москвы от 01.03.2011 г. работодателем в лице конкурсного управляющего издан приказ N 8/1 от 01.03.2011 г. об отмене приказа от 17.08.2010 г. об увольнении истца.

04.03.2011 г. ФИО направил работодателю телеграмму, в которой просил сообщить дату выхода на работу, от приема телеграммы сотрудники учреждения отказались.

10.03.2011 г. истец направил повторную телеграмму.

Копию приказа от 01.03.2011 г. об отмене увольнения истец получил 19.03.2011 г.

23.03.2011 г. ФИО направил в адрес конкурсного управляющего заявления о предоставлении рабочего места и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

24.03.2011 г. ФИО уведомил работодателя о временной нетрудоспособности и 31.03.2011 г. о нахождении на санаторном лечении по рекомендации врача.

22.04.2011 г. истец уведомил ответчика о недопущении его на рабочее место, приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

24.05.2011 г. истец направил заявление о невозможности исполнения трудовых обязанностей по причине недопущения его на рабочее место, а также о задержке исполнения решения суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Приказом от 22.06.2011 г трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя по основанию п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация организации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу, что истец обращался к работодателю о допуске к исполнению своих служебных обязанностей, однако не был допущен работодателем по исполнению своих прежних обязанностей, заработная плата за время вынужденного прогула истцу выплачена не была.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании заработной платы, суд второй инстанции верно руководствовался ст. 234, 396 ТК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании среднего заработка за период с 01.03.2011 г. по 22.06.2011 г., определив сумму взыскания в размере _ руб., при этом, исходил из среднего заработка в размере _руб., установленного решением суда, поскольку ответчиком не был представлен расчет среднего заработка.

Оснований для взыскания заработка по 16.11.2011 г. у суда не имелось в виду тог, что трудовые отношения между сторонами прекращены 22.06.2011 г.

Взыскание компенсации морального вреда произведено согласно положениям ст.237 ТК РФ, и с учетом требований разумности и справедливости.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ истцу возмещены расходы на оплату услуг представителя и расходы на отправку почтовых отправлений.

Государственная пошлина взыскана с ответчика по правилам ст.103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец после оглашения решения о восстановлении на работе на свое рабочее место не являлся, препятствия работодателем для его явки на рабочее место не создавались, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Надлежит отметить, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 г. N 421-О-О, статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 г. N 795-О-О), т.е. после увольнения совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья направлена на защиту прав незаконно уволенных работников и на их скорейшее восстановление.

Таким образом, обязанность по осуществлению допуска восстановленного работника к исполнению его трудовых обязанностей лежала на работодателе.

Поскольку бремя доказывания исполнения решения суда о восстановлении на работе лежала на ответчике, то судебная коллегия в своем апелляционном определении верно указала, что представленные доказательства стороной ответчика не свидетельствовали о намерении работодателя допустить работника к рабочему месту.

Другие доводы жалобы ведут к иной оценке собранных по делу доказательств, оспаривают обоснованность выводов суда второй инстанции об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО, действующего по доверенности в интересах ФГУП "ИГИ", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш