Определение Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 4г-2816/13

N 4г/7-2816/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.С.И., поступившую в суд кассационной инстанции 18 марта 2013г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012г. по делу по иску К.А.Д. к Л.С.И. о признании права собственности, взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

К.А.Д. обратился в суд с иском к Л.С.И. о признании права собственности, взыскании неустойки и штрафа, указав в исковом заявлении, что стороны 12 апреля 2004 года заключили предварительный договор N 1 купли-продажи части земельного участка и части жилого дома, расположенного на данном участке. Факт передачи денежных средств подтверждается п. 2.2 Договора. В договоре указано, что основной договор должен быть заключен не позднее 12.04.2007г. Основной договор между Л.С.И. и К.А.Д в указанный срок не был заключен, предложение о заключении договора не поступало. Исходя из этого, истец полагал, что обязательства по договору на основании п.6 ст.429 ГК РФ считаются прекращенными. Вследствие того, что к установленному сроку основной договор заключен не был, у Л.С.И. отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере _ (восьмидесяти тысяч) долларов США, уплаченных по договору. 29 апреля 2010 года истец и ответчик заключили Соглашение о новации обязательств, в соответствии с которым ответчик признал долг перед истцом в размере _ рубля и обязался в счет погашения задолженности передать в собственность истцу 5,4 кв.м. (0,4/5 доли) дома расположенного по адресу: Москва, ул. _, д_. общей площадью 67,5 кв.м. - 3/5 долей которого, принадлежит ответчику, путем заключения договора дарения. Договор дарения был подписан истцом и ответчиком в день подписания соглашения, т.е. 29 апреля 2010 года. Обязанность по регистрации данного договора дарения, согласно соглашению лежит на ответчике. Таким образом, стороны прекратили денежные обязательства новацией, в частности изменили предмет и способ исполнения обязательств. В подтверждение выполнения своих обязательств ответчик в срок не позднее 12 мая 2010 года должен был предоставить истцу копию расписки регистрационного органа о получении на регистрацию документов подтверждающих переход права собственности на 5,4 кв.м. дома, расположенного по адресу: Москва, ул. _, д_ в пользу истца. Однако ответчик не передал на регистрацию данный договор дарения. Пунктом 3.1 Соглашения от 29 апреля 2010г. предусмотрена материальная ответственность при нарушении сроков исполнения своих обязательств в виде: штрафа - за факт нарушения обязательства, который определяется как 20% от суммы просроченного платежа или от денежного эквивалента неденежного обязательства, определяемого Соглашением от 29 апреля 2010 года; пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства от суммы просроченного платежа или от денежного эквивалента неденежного обязательства, определяемого Соглашением. В соответствии с п. 2.1. Истец и Ответчик определили денежный эквивалент обязательства по передаче прав собственности от ответчика в пользу истца на 5,4 кв.м. (0,4/5 доли) дома расположенного по адресу: Москва, ул. _, д_ общей площадью 67,5 кв.м. - в размере _ рублей. 25 мая 2010 года ответчику была отправлена претензия с требованием о передаче права собственности на долю в доме по адресу: г. Москва, _, д. _, выплатить штраф и пени за просрочку исполнения обязательств. Претензия была получена ответчиком 10 июня 2010 года. Ответ на претензию не поступил. Исходя из этого, размер штрафа составил _ рублей, сумма пени - _ рублей. Общий размер задолженности по уплате штрафа и неустойки по Соглашению от 14.12.2011г. составил _. рубль _ копеек. В связи с рассмотревшем дела истцом были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере _ рублей .. копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, что подтверждается договором N409 от 15 декабря 2010 года об оказании юридических услуг, приходно-кассовым ордером.

Согласно уточненным исковым требованиям К.А.Д. просил обязать Л.С.И. передать ему в собственность 0,4/5 (5,4 кв.м) доли дома стоимостью _ руб., расположенного по адресу: г. Москва, ул. _, д_., вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от 29 апреля 2010г. объекта недвижимости общей площадью 5,4 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. _, д_, взыскать с Л.С. И. в его пользу сумму штрафа в размере _руб. _ коп., пени в размере _ руб. _ коп., сумму расходов на судебное представительство в размере _ руб., госпошлину - _ руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами 29.04.2010г. был заключен договор дарения, обязательства по данному договору ответчица не исполнила, поскольку Л.С.И. не передала на регистрацию указанный договор на 5,4 кв.м дома, расположенного по адресу: Москва, ул. _, д_., и уклоняется от передачи права собственности в пользу истца указанного недвижимого имущества. Ответчице была отправлена претензия с требованием передать право собственности на долю в доме, выплатить штраф и пени за просрочку исполнения обязательств. Претензия была получена ответчицей 10 июня 2010г., однако ответ на претензию не поступил, с учетом указанных обстоятельств, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012г. решение суда отменено, иск удовлетворен частично, на Л.С.И. возложена обязанность передать в собственность К.А.Д. 0,4/5 (5,4 кв.м.) доли дома по адресу: г. Москва, ул. _, д. _., стоимостью _ руб., произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения от 29.04.2010г. объекта недвижимости, с Л.С.И. в пользу К.А.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Л.С.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, 12 апреля 2004г. между сторонами был заключен предварительный договор купли- продажи земельного участка и части дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи части земельного участка и части дома на условиях, предусмотренных указанным договором, и в указанный в нем срок. Предметом договора является обязанность продавца (Л.С.И.) передать в собственность, а покупателя (К.А.Д.) - оплатить и принять в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: часть земельного участка в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 293,6 кв.м., предоставленный для размещения жилого дома, находящийся по адресу: г. Москва, улица _, дом _, и расположенный на нем жилой дом; часть дома общей площадью 5,4 кв.м. Согласно п. 2.1 данного договора цена отчуждаемого недвижимого имущества установлена в размере _. долл. США по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящего договора, в том числе: цена отчуждаемой части земельного участка установлена _долл. США; цена отчуждаемой части дома _долл. США.

В силу п.2.2 договора указанная п. 2.1 договора сумма уплачена в момент подписания предварительного договора. На момент подписания настоящего договора расчеты произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют. Согласно п. 5.1 договора право собственности на указанное недвижимое имущество возникает у покупателя с момента регистрации в Московской регистрационной палате.

29 апреля 2010г. сторонами заключен договор дарения части жилого дома, согласно которому даритель (Л.С.И.) безвозмездно передает в собственность одаряемому (К.А.Д.) часть жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. _, д_, площадью 5,4 кв.м., общая площадь дома составляет 67,5 кв.м., жилая площадь 23,7 кв.м. В силу п.2 данного договора передаваемая часть жилого дома составляет 0,4/5 долей от общей площади, что составляет 5,4 кв.м. Согласно п.п. 3,4 договора передаваемая по договору часть жилого дома принадлежит дарителю по праву собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 декабря 2010г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 декабря 2003г. сделана запись о регистрации. Инвентаризационная оценка жилого дома составляет _ руб. В силу п. 9 договора договор дарения подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации.

29 апреля 2010 года стороны заключили соглашение, согласно которому должник (Л.С.И.) подтверждает наличие задолженности перед кредитором (К.А.Д.) в размере .. руб. Долг признается должником по состоянию на дату подписания соглашения; кредитор имеет обязательство перед представителем кредитора (ООО "ГЕРЕХТ") по оплате услуг последнего в размере, эквивалентном _ долл. США; стороны определили возможность урегулирования взаимоотношений, а именно: произвести зачет путем передачи в собственность кредитору 5,4 кв.м. (0,4/5 доли) дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. .., д. 4, 3/5 долей которого принадлежит должнику, и оплаты должнику услуг представителя кредитора в счет погашения указанной задолженности в размере _ руб.

25 мая 2010 г. ООО "ГЕРЕХТ" в адрес Л.С.И. направлена претензия, согласно которой ООО "ГЕРЕХТ", являющееся официальным представителем интересов К.А.Д., требует: в пользу К.А.Д. возвратить сумму основного долга в размере _руб.; выплатить штраф за просрочку исполнения обязательств в размере _ руб.; выплатить пени за просрочку исполнения обязательств в размере _ руб. _ коп.; выплатить понесенные убытки в размере _ руб.; выплатить понесенные расходы в размере _руб.; в пользу ООО "ГЕРЕХТ" возвратить сумму основного долга в размере _ руб.; в пользу ООО "ГЕРЕХТ" выплатить штраф за просрочку исполнения обязательств в размере _ руб.; в пользу ООО "ГЕРЕХТ" выплатить пени за просрочку исполнения обязательств в размере _ руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем 3/5 доли в праве общей долевой собственности - жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. _, д. _., является Л.С.И.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что соглашение от 29 апреля 2010г. не содержит в себе указаний на то, что оно заключено с целью прекращения первоначального обязательства, не указано какого именно, а только свидетельствует о признании наличия задолженности со стороны ответчика, следовательно, в соглашении отсутствуют существенные условия, предусмотренные для данного соглашения, таким образом, учитывая то обстоятельство, что при заключении указанного соглашения стороны не достигли согласия по всем существенным его условиям, то соглашение не является новацией, что в свою очередь свидетельствует о том, что ранее возникшие правоотношения существуют в первоначальном положении.

Кроме того, суд указал, что заявленные исковые требования вытекают из факта неисполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором от 12 апреля 2004г., которым предусмотрен срок исполнения обязательств 12 апреля 2007г., то есть с данной даты следует исчислять срок исковой давности.

Поскольку соглашение от 29 апреля 2010г. новацией не является, то срок давности с 2007г. не приостанавливался и не прекращался, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент разрешения дела срок исковой давности истек.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что вопрос в части взыскания с Л.С. И. в пользу К.А. Д. суммы штрафа в размере _ руб. _ коп., пени в размере _ руб. _ коп. был разрешен судом, поскольку ранее К.А.Д. обращался в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Л.С.И. о взыскании денежных средств, а именно: о взыскании суммы основного долга по соглашению от 29 апреля 2010г. в размере _ руб., штрафа в размере _ руб. _ коп., пени в размере _ руб. _ коп., возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере _ руб. и государственной пошлины в размере _ руб. _ коп. В рамках производства по данному делу, судом был принят отказ от иска, производство по делу было прекращено, при этом истцу было разъяснено о недопущении повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанное обстоятельство подтверждается определением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011г.

Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда.

При этом судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что соглашение от 29 апреля2010г. хоть и не является новацией, однако подтверждает наличие обязательств между сторонами.

Из представленных документов видно, что по условиям соглашения должник (Л.С.И.) подтверждает наличие задолженности перед кредитором (К.А.Д.) в размере _ руб. Долг признается должником по состоянию на дату подписания соглашения. Стороны определили возможность урегулирования взаимоотношений, а именно: произвести зачет путем передачи в собственность кредитору 5,4 кв.м. (0,4/5 доли) дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, 3/5 долей которого принадлежит должнику и оплаты должнику услуг представителя кредитора в счет погашения указанной задолженности в размере _ рубля.

29 апреля 2010 г. сторонами заключен договор дарения части жилого дома, согласно которому даритель (Л.С.И.) безвозмездно передает в собственность одаряемому (К.А.Д.) часть жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу. В силу п.2 данного договора передаваемая часть жилого дома составляет 0,4/5 долей от общей площади, что составляет 23,7 кв.м.

Соглашение от 29 апреля 2010г. на момент рассмотрения спора никем не оспорено, недействительным не признано, что также подтверждается решением Бутырского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011г. по делу N 2-2575/11, вступившим в законную силу. Согласно указанному решению обещание дарения в счет исполнения денежного обязательства соответствует принципу свободы договора и не влечет недействительности данного соглашения.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 551, 556 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований к отказу в удовлетворении требований о возложении на Л.С. И. обязанности передать в собственность 0,4/5 (5,4 кв.м.) К.А.Д. доли дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. _, д_., о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от 29 апреля 2010г. объекта недвижимости общей площадью 5,4 кв. м по адресу: Москва, ул. _, д_..

Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены к данным правоотношениям нормы материального права, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что соглашение от 29.04.2010г. не является новацией обязательств по предварительному договору купли-продажи, а договор дарения является безвозмездной сделкой, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований К.А.Д. в части обязания Л.С.И. передать ему доли дома по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, и произвести государственную регистрацию договора дарения от 29.04.2010г. Факт заключения договора дарения между Л.С.И. и К.А.Д., а равно и то обстоятельство, что Л.С.И. уклонялась от его государственной регистрации, в жалобе не отрицаются. Кроме того, из представленных документов следует, что названный договор дарения Л.С.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Поскольку заключенный договор дарения является самостоятельным основанием для приобретения К.А.Д. права собственности на спорное имущество, а Л.С.И., как установлено судом апелляционной инстанции, уклонялась от его государственной регистрации, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования К.А.Д. в данной части.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Л.С.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012г. по делу по иску К.А.Д. к Л.С.И. о признании права собственности, взыскании неустойки и штрафа, поступившей в суд кассационной инстанции 18 марта 2013г.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова