Определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 4г-2958/13

N 4г/8-2958

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 24 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Куксина Д.А. по доверенности Устиновского Ю.Л., поступившую 19 марта 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года по делу по иску Куксина Д.А. к ООО "МЕДА Фармасьютикалс Швейцария ГмбХ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 09 апреля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 апреля 2013 года,

у с т а н о в и л:

Куксин Д.А. обратился в суд с иском ООО "МЕДА Фармасьютикалс Швейцария Гмбх" в лице Представительства в городе Москве, просил восстановить его на работе в должности руководителя отдела продвижения, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 26 июня 2012 года по 23 июля 2012 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что с 14 декабря 2011 года работал у ответчика в должности начальника отдела продаж, 23 апреля 2012 года ему для перевода были предложены две должности, находящиеся в его подчинении, так же одновременно он был уведомлен о возможном предстоящем увольнении по сокращению штата в случае отказа от предложенных должностей; на основании Приказа N *** от 25 июня 2012 года он был уволен по сокращению штата работников организации, с данным увольнением он не согласен, поскольку он не был ознакомлен приказом о сокращении штатов и приказом о внесении изменений в штатное расписание, так же ему не были предложены все имеющиеся на момент увольнения вакантные должности, ответчиком не было учтено его преимущественное право на оставление на работе с учетом того, что на его иждивении находятся трое малолетних детей.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Куксина Д.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Куксина Д.А. по доверенности Устиновский Ю.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

01 апреля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы представителя Куксина Д.А. по доверенности Устиновского Ю.Л. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст. 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.2 ч.1. ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 80 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2011 года между ответчиком ООО "МЕДА Фармасьютикалс Швейцария ГмбХ" в лице Представительства в г. Москве и истцом Куксиным Д.А. был заключен трудовой договор N*** на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого Куксин Д.А. принимается с 14.12.2011 года на должность руководителя отдела продаж с установлением ему гибкого графика работы и испытательного срока продолжительностью 3 месяца (л.д.11-20, 76-85 том 1).

Приказом от 14 декабря 2011 года N ***, на основании трудового договора от этого же числа за N ***, Куксин Д.А. был принят на работу в Представительство ООО "МЕДА Фармасьютикалс Швейцария Гмбх" в городе Москве на должность руководителя отдела продаж с тарифной ставкой (окладом) *** руб. и испытательным сроком 3 месяца (л.д.5,23 том 1).

02 апреля 2012 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от 14 декабря 2011 года, на основании которого был издан приказ N *** от 02 апреля 2012 года, согласно которому со 02 апреля 2012 года, Куксин Д.А. был переведен в отдел продвижения на должность руководителя отдела продвижения, с тарифной ставкой *** руб.

23 апреля 2012 года истцу была произведена попытка вручения уведомления о предостаящем увольнении на основании приказа от 16 апреля 2012 года N *** в соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ, в котором Представительство ООО "МЕДА Фармасьютикалс Швейцария Гмбх" в городе Москве уведомляло Куксина Д.А. о том, что в случае невозможности перевести его на другую работу трудовой договор N *** от 14 декабря 2011 года будет расторгнут 25 июня 2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата.

В случае если 25.06.2012 года истец будет отсутствовать на работе в связи с временной нетрудоспособностью или находиться в отпуске, трудовой договор с ним будет расторгнут после окончания периода временной нетрудоспособности или окончания отпуска (л.д.6,135 том 1).

Одновременно 23.04.2012 года истцу также ответчиком была предпринята попытка вручить предложение о переводе на другую постоянную работу по состоянию на 23 апреля 2012 года: 1. Отдел продвижения, медицинский представитель в г. Москве, должностной оклад *** рублей, 2. Отдел продвижения, специалист по работе с ключевыми клиентами в г. Москве, должностной оклад *** рублей, и предложено для своевременного продолжения или прекращения трудовых отношений в срок до 25.06.2012 года сообщить в письменной форме о своем согласии на перевод на другую постоянную работу или об отказе от перевода на предложенные должности (л.д. 7, 136 том 1).

От получения данных уведомления и предложения истец отказался, вследствие чего содержание указанных документов было зачитано вслух, о чем составлен соответствующий акт от 23.04.2012 года (л.д. 134 том 1).

Приказом от 25 июня 2012 года N *** Куксин Д.А. был уволен с должности отдела продвижения по сокращению штата работников организации на сновании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 9 том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Куксина Д.А., суд первой иснтанции парвомерно исходил из того, что обязанность работодателя ознакомить работника с приказом об изменении штатной численности или расстановки должностей, существующих у работодателя, действующим законодательством не предусмотрена, а также из то, что до 25 июня 2012 года согласия Куксина Д.А. на перевод на иные должности выражено не было, при этом, ему были предложены все имеющиеся на тот период времени вакантные должности, которые он мог бы занимать в соответствии со своим образованием, опытом работы и т.п., принимая во внимание, что должность руководителя отдела продвижения была единственной, сроки, порядок и процедура увольнения истца по названному основанию были соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 77,81,180 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куксина Д.А.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы повторяют доводы, на которых было основано исковое заявление, а также доводы апелляционной жалобы, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы представителя Куксина Д.А. по доверенности Устиновского Ю.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Куксина Д.А. по доверенности Устиновского Ю.Л. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года по делу по иску Куксина Д.А. к ООО "МЕДА Фармасьютикалс Швейцария ГмбХ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева