Определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4г-3026/13 (ключевые темы: исполнительный лист - прекращение исполнительного производства - судебные приставы-исполнители - представление прокурора - мировое соглашение)

Определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4г-3026/13

N 4г/9 -3026/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Кильдишевой С.В., направленную по почте 25 февраля 2013 года, поступившую в Московский городской суд 21 марта 2013 года, на определение мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 03 июля 2012 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Мялкина И.Б. о прекращении исполнительного производства,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Мялкин И.Б. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N ***, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N ***.

Определением мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 03 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года, заявление судебного пристава-исполнителя Мялкина И.Б. о прекращении исполнительного производства удовлетворено, исполнительное производство N ***, возбужденное судебным приставом-исполнителем Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, на основании исполнительного листа серия ВС N *** в отношении должника Кильдишева С.Л. прекращено.

Кильдишевой С.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что определением мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 17 декабря 2008 года по иску Кильдишевой С.В. к Кильдишеву С.Л. о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение. Указанное определение вступило в законную силу 30 декабря 2008 года.

Одним из условий утвержденного мирового соглашения являлась передача Кильдишевым С.Л. (должник) Кильдишевой С.В. (взыскатель) в собственность автомобиля марки ***, 2003 года выпуска, г.н.з. ***.

Во исполнение определения мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 17 декабря 2008 года, 15 июля 2011 года Кильдишевой С.В. был выдан исполнительный лист серии ВС номер ***, согласно которому должник Кильдишев С.Л. обязуется передать взыскателю Кильдишевой С.В. автомобиль марки ***, 2003 года выпуска, г.н.з. ***.

20 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве на основании исполнительного листа ВС N *** было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** в отношении должника Кильдишева С.Л.

Согласно Акту совершения исполнительных действий от 16 ноября 2011 года, составленному судебным приставом-исполнителем Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве, представитель должника Кильдишева С.Л. по доверенности Шпилевой В.А. передал взыскателю Кильдиишевой С.В. автомобиль марки ***, 2003 года выпуска, г.н.з. ***, и ключи от него, а также ПТС N ***.

Кильдишева С.В. от получения транспортного средства отказалась, что подтверждается распиской от 16 ноября 2011 года.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе ВС N ***, постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве от 09 апреля 2012 года исполнительное производство N *** было окончено в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве)

На основании ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве от 09 апреля 2011 года об окончании исполнительного производства было отменено постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве, поскольку в силу ч. 2 ст. 88 Закона об исполнительном производстве если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Удовлетворяя заявленные судебным приставом-исполнителем требования, суд, руководствуясь ст. 439 ГПК РФ, ст.ст. 43, 88 Закона об исполнительном производстве, правомерно исходил из того, что взыскатель Кильдишева С.В. отказалась от получения указной в исполнительном документе вещи, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт.

При указанных обстоятельствах вывод суда о прекращении исполнительного производства является верным. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Проверяя законность постановленного мировым судьей определения о прекращении исполнительного производства N ***, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы Кильдишевой С.В. о том, что непринятие по акту вещи в разукомплектованном состоянии нельзя расценивать как отказ от вещи в смысле ст. 88 Закона об исполнительном производстве основаны на ошибочном толковании норм материального права, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств и направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Кроме того, данный довод был заявлен Кильдишевой С.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, основания его отклонения мотивировано отражены в апелляционном определении.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кильдишевой С.В. на определение мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 03 июля 2012 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Мялкина И.Б. о прекращении исполнительного производства, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова