Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4г-3032/13 (ключевые темы: испытательный срок - увольнение - обучение - восстановление на работе - вынужденный прогул)

Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4г-3032/13

4г/2-3032/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

26 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ющенко Ю.Д., подписанной ее представителем Ухватовым В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 27 марта 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ющенко Ю.Д. к ООО СК "ВТБ Страхование" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ющенко Ю.Д. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Ющенко Ю.Д. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ющенко Ю.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 07 ноября 2011 года Ющенко Ю.Д. была принята на работу в ООО СК "ВТБ Страхование" на должность тренера Отдела Обучения и развития персонала Управления по работе с персоналом и с ней был заключен трудовой договор N 1773 от 07 ноября 2011 года; в соответствии с п. 1.7 трудового договора Ющенко Ю.Д. установлен испытательный срок 3 месяца с 07 ноября 2011 года по 06 февраля 2012 года; 07 ноября 2011 года Ющенко Ю.Д. ознакомлена с должностной инструкцией тренера Отдела Обучения и развития персонала Управления по работе с персоналом и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО СК "ВТБ Страхование"; согласно пункту 3 должностной инструкции в должностные обязанности Ющенко Ю.Д. входила подготовка обучающих презентаций и материалов для сотрудников подразделений продаж Общества, организация и проведение тренингов по продуктам и технологии продаж для сотрудников подразделений продаж Общества, разработка методологической документации к программам обучения; для оценки работы Ющенко Ю.Д. на период испытательного срока ее непосредственным руководителем (начальником отдела Обучения и развития персонала) составлен лист постановки и оценки выполнения задач на испытательный срок, с которым Ющенко Ю.Д. была ознакомлена; в период с 19 по 31 декабря 2011 года Ющенко Ю.Д. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы; 15 февраля 2012 года Ющенко Ю.Д. ознакомлена с оценкой результатов ее работы, которые признаны не успешными; в тот же день Ющенко Ю.Д. ознакомлена с уведомлением об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания с 18 февраля 2012 года; согласно уведомлению результаты испытания Ющенко Ю.Д. признаны неудовлетворительными по следующим причинам: неполное освоение организационных составляющих подготовки проведения и завершения Базового курса, недостаточное знание и применение методологии бизнес-обучения в Базовом курсе, отрицательная обратная связь от подразделения-заказчика о проведении Базового курса обучения; приказом N 545-лс от 17 февраля 2012 года Ющенко Ю.Д. уволена с занимаемой должности с 20 февраля 2012 года по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ч. 1 ст. 71 ТК РФ) в связи с неудовлетворительным результатом испытания; основанием для издания данного приказа послужили лист постановки и оценки выполнения задач на испытательный срок Ющенко Ю.Д., уведомление об увольнении от 15 февраля 2012 года N 62; с приказом об увольнении Ющенко Ю.Д. ознакомлена 17 февраля 2012 года.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ющенко Ю.Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание; согласно ст. 70 ТК РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе; Ющенко Ю.Д. была уволена с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания; право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными; как следует из уведомления об увольнении, Ющенко Ю.В. не в полной мере освоила материал для тренингов, показала поверхностные знания страхового дела, отсутствие опыта работы и психологической подготовки, необходимых для работы тренером у ответчика; доводы Ющенко Ю.Д. о том, что в течение испытательного срока какие-либо претензии к качеству ее работы не предъявлялись, дисциплинарные взыскания за этот период к ней не применялись, не могут быть приняты во внимание, так как указанные факты сами по себе о положительном результате прохождения испытания не свидетельствуют, поскольку целью испытания является проверка работника поручаемой ему работе, которая осуществляется в течение всего срока испытания, т.е. неудовлетворительный результат испытания может быть выявлен в любой момент течения испытательного срока; тем самым, у работодателя имелись основания для увольнения Ющенко Ю.Д. на основании ст. 71 ТК РФ в связи с признании неудовлетворительными результатов испытания Ющенко Ю.Д.; процедура увольнения в отношении Ющенко Ю.Д. со стороны ООО СК "ВТБ Страхование" соблюдена, расторжение трудового договора произведено до истечения срока испытания (с учетом продления срока испытания на период отпуска Ющенко Ю.Д. без сохранения заработной платы); Ющенко Ю.Д. была своевременно уведомлена о предстоящем увольнении с указанием конкретных мотивов отрицательных результатов испытания, приказ об увольнении Ющенко Ю.Д. подписан уполномоченным лицом; каких-либо нарушений трудовых прав Ющенко Ю.Д. со стороны ООО СК "ВТБ Страхование" допущено не было; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ющенко Ю.Д. не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ющенко Ю.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Ющенко Ю.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ющенко Ю.Д. к ООО СК "ВТБ Страхование" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев