Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-3208/13
4г/5-3208/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2013 года г. Москва
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой представителя Романовой А.В. - по доверенности., поступившей в Московский городской суд 26.03.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. в редакции дополнительного решения от 19.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Конопельковой Н.Н. к Романовой А.В. о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры в собственность,
установил:
Конопелькова Н.Н. обратилась в суд с иском к Романовой А.В. о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры в собственность. Требования мотивированы тем, что г. между истцом и ее супругом Шлыковым А.П. с одной стороны и ответчиком - с другой стороны, был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым они передали в собственность ответчика двухкомнатную квартиру N по адресу:. Шлыков А.П. г. умер. Истец является инвалидом группы в связи с имеющимся у нее заболеванием (). В г. у истца произошло (), вследствие которого она не может ходить, ухаживать за собой, нуждается в постоянном постороннем уходе, дополнительном питании, дорогостоящих лекарствах. В г. у истца произошел. Истец указала, что данные обстоятельства являются существенными, поскольку, если бы она знала, что тяжело заболеет, не заключала бы договор пожизненной ренты. Кроме того, ответчик не несет расходы по содержанию жилого помещения как собственник, что существенно для истца.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 г., в редакции дополнительного решения от 19.11.2012 г., постановлено:
Расторгнуть договор пожизненной ренты от г., заключенный между рентополучателем Конопельковой Н.Н. и рентодателем Романовой (Шишовой) А.В.
Возвратить в собственность Конопельковой Н.Н. _ долю в праве собственности на квартиру N по адресу:.
Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 22.01.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, просит принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Решения судов постановлены в соответствии с нормами действующего законодательства - ст. ст. 451, 596-599 ГК РФ.
Судом установлено, что г. между Конопельковой Н.Н. и Шлыковым А.П. (получатели ренты) и Романовой (Шишовой) А.В. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты.
По условиям договора пожизненной ренты Конопелькова Н.Н. и Шлыков А.П. передали в собственность Романовой (Шишовой) А.В. двухкомнатную квартиру N по адресу:.
Плательщик ренты по условиям договора обязался выплачивать пожизненную ренту в течение всей жизни получателей ренты, предоставить в пожизненное безвозмездное владение и пользование получателей ренты указанную квартиру.
Рента определена по соглашению сторон в размере 3 МРОТ в месяц на каждого получателя ренты.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
г. получатель ренты Шлыков А.П. умер.
Истец является инвалидом группы в связи с заболеванием -. В г. у истца произошло (), вследствие которого она не может ходить, ухаживать за собой, нуждается в постоянном постороннем уходе, дополнительном питании, дорогостоящих лекарствах. В г. у истца произошел второй.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований Конопельковой Н.Н. к Романовой А.В. о расторжении договора пожизненной ренты по основаниям существенного нарушения ответчиком прав истца в связи с внесением рентных платежей в сумме рублей и не произведением ремонта отказано.
Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение.
Судом также установлено, что ответчиком нарушены условия договора пожизненной ренты в части не предоставления истцу в пожизненное безвозмездное владение и пользование спорной квартиры. Истец в спорной квартире не проживает в связи с невыносимыми условиями, созданными ответчиком, проживает вместе с внучкой по другому месту жительства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 451 ГК РФ и исходил из тех обстоятельств, что тяжелое заболевание истца, которое она не могла ни преодолеть, ни предвидеть, и ее нуждаемость в постороннем уходе, нарушают установленное договором пожизненной ренты соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договором. При этом судом установлено и обоснованно учтено, что ответчиком нарушены существенные условия договора пожизненной ренты.
С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ, суд установил обстоятельств, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. Решение вынесено по заявленным требованиям.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора ренты истец уже страдала заболеванием - сахарный диабет, и могла предвидеть ухудшение своего здоровья и нуждаемость в дополнительном уходе, в связи с чем ст. 451 ГК РФ не подлежит применению в данном случае, нельзя признать обоснованными, поскольку наличие указанного заболевания и ухудшение состояния здоровья истца в связи с перенесенными инсультом и инфарктом, произошедшими за короткий период времени в году, не связаны, и предвидеть такие ухудшения здоровья истец не могла.
Как установлено судебными инстанциями, из существа договора пожизненной ренты не вытекает, что истец несет риск изменения обстоятельств, и в момент его заключения она не могла не исходить из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет, в том числе, несмотря на наличие у нее имеющегося на тот момент заболевания.
Несогласие представителя заявителя с произведенной судом оценкой свидетельских показаний, а также оценкой иных доказательств, представленных сторонами, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не может, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Указание подателя жалобы на то, что истец добровольно покинула квартиру и переехала жить к родственникам, нельзя признать убедительным в силу того, что судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что истец в силу сложившихся обстоятельств вынуждена проживать с внучкой по другому месту жительства и лишена права пользоваться спорной квартирой.
Ссылка заявителя на то, что ответчик надлежащим образом исполняет условия договора пожизненной ренты, опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Надлежит также указать, что доводы, приведенные в жалобе, основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку направлены на оспаривание выводов судов, они не опровергают их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Романовой А.В. - по доверенности на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. в редакции дополнительного решения от 19.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Конопельковой Н.Н. к Романовой А.В. о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры в собственность - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московского
городского суда Г.В. Богданова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.