Определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 4г-3238/13 (ключевые темы: кредитный договор - паевые инвестиционные фонды - неустойка - договор поручительства - управляющая компания)

Определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 4г-3238/13

4г/5-3238/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Башиловой О.Е., Силина В.М., поступившую в Московский городской суд 28.03.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Управляющая компания "УралСиб" "Д.У." Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Корпоративный" под управлением ЗАО "УК "УралСиб" к Башиловой О.Е., Силину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО "Управляющая компания "УралСиб" "Д.У." Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Корпоративный" под управлением ЗАО "УК "УралСиб" обратилось в суд с иском к Башиловой О.Е., Силину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ОАО "УралСиб" и Башиловой О.Е. г. был заключен Договор поручительства, согласно которому Башилова О.Е. обязалась отвечать за исполнение основного обязательства по кредиту, установленного договором о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) от г. между ЗАО "Девелопмент и Строительство" и банком. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Силиным В.М., г. был также заключен договор поручительства. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Заемщик своих обязательств по возврату части кредита не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере рубль копеек, в том числе: основной долг по кредиту - рубль копейка, проценты за пользование кредитом - рубль копейка, повышенные проценты - рублей копейки, неустойка - рубль копеек. Согласно договору уступки права требования (цессии) от г. ЗАО "Управляющая компания "УралСиб" "Д.У." Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Корпоративный" под управлением ЗАО "УК УралСиб", приобрела у банка права требований к заемщику и поручителям. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по Тульской области.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. постановлено:

Взыскать с Башиловой О.Е., Силина В.М., солидарно, в пользу ЗАО "Управляющая компания "УралСиб" "Д.У." Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Корпоративный" под управлением ЗАО "УК УралСиб" задолженность по основному долгу в размере рубль копейка, проценты за пользование кредитом в размере рубль копеек, повышенные проценты в размере рубля копейки, неустойку в размере рублей, а всего рубля копеек.

Взыскать с Башиловой О.Е. в пользу ЗАО "Управляющая компания "УралСиб" "Д.У." Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Корпоративный" под управлением ЗАО "УК УралСиб" расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Взыскать с Силина В.М. в пользу ЗАО "Управляющая компания "УралСиб" "Д.У." Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Корпоративный" под управлением ЗАО "УК УралСиб" расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО "Управляющая компания "УралСиб" "Д.У." Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Корпоративный" под управлением ЗАО "УК УралСиб" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. постановлено:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на то, что "взыскание с Башиловой О.Е., Силина В.М. солидарно в пользу ЗАО "Управляющая компания "УралСиб" "Д.У." Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Корпоративный" под управлением ЗАО "УК УралСиб" задолженности по кредитному договору на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ЗАО "Девелопмент и Строительство" сумм во исполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011 г. по делу N А68-9222/10.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. оставить без изменения.

Заявители в кассационной жалобе ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 13.08.2008 г. между ОАО "УралСиб" и Башиловой О.Е. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает за исполнение основного обязательства по кредиту, установленного договором о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) от г. между ЗАО "Девелопмент и Строительство" и банком.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Силиным В.М. г. был заключен договор поручительства.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику с г. по г. была предоставлена кредитная линия с лимитом рублей. Погашение кредита производится по условиям договора ежеквартально по рублей. Последний платеж был определен в размере рублей. Также условиями кредитного договора предусмотрены процентная ставка % годовых, процент за пользование кредитом до % годовых, процент за несвоевременное погашение кредита в размере % годовых, неустойка в размере % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно до даты окончания кредитной линии.

Согласно условиям договоров поручительства, поручители знали о содержании кредитного договора в полном объеме, ознакомлены с условиями договора, в том числе и об условии солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика.

Банк в полном объеме исполнил кредитные обязательства по договору, выплатив заемщику кредит частями на общую сумму рубль копейка. Заемщик не выполнил своих обязательств по договору, часть кредита не была возвращена, проценты за пользование траншами были им уплачены частично, повышенные проценты и неустойка оплачены не были.

ЗАО "Управляющая компания УралСиб" "Д.У." Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Корпоративный" под управлением ЗАО "УК УралСиб", г. приобрела по договору уступки прав требования (цессия) права требования к заемщику и поручителям. Данный договор зарегистрирован в УФРС государственного реестра, кадастра и картографии по Тульской области. За переуступку прав требования истцом было выплачено Банку рублей копеек. Ответчикам были направлены уведомления о переуступке прав требования, а также требование о досрочном погашении имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 363, 807, 819 ГК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011 г. по делу N А68-9222/10, согласно которому в пользу истца с ЗАО "Девелопмент и Строительство" и ЗАО " Межрегионинвестрой" солидарно взыскана сумма основного долга в размере рубль копейка, сумма процентов - рублей копеек, сумма повышенных процентов -рубля копейки, неустойка в сумме рублей, госпошлина в размере рублей и, кроме того, во исполнение требований истца обращено взыскание на недвижимое имущество ЗАО "Девелопмент и Строительство" и установлена начальная цена реализации нежилого здания в сумме рубля, земельного участка в сумме рублей.

Данные нарушения были устранены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при проверке дела в апелляционном порядке. Судебная коллегия решение суда изменила, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на то, что взыскание с Башиловой О.Е., Силина В.М. солидарно в пользу ЗАО "Управляющая компания "УралСиб" "Д.У." Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Корпоративный" под управлением ЗАО "УК УралСиб" задолженности по кредитному договору на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ЗАО "Девелопмент и Строительство" сумм во исполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011 г. по делу N А68-9222/10.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчиков о месте и времени судебного разбирательства, основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку, как следует из судебных постановлений, ответчики извещались судом о месте и времени судебного разбирательства по всем известным адресам, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. При этом, как следует из текста самой кассационной жалобы, г. производство по делу было приостановлено по ходатайству Башиловой О.Е., и в дальнейшем ответчики должной заинтересованности в исходе дела не проявляли, не интересуясь движением по делу, в то время как ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Доводы жалобы о том, что Башилова О.Е. не получала уведомления о замене кредитора, на правильность выводов судов не влияет, так как судами установлено, что такое уведомление в ее адрес направлялось.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой либо второй инстанции норм действующего материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Башиловой О.Е., Силина В.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Управляющая компания "УралСиб" "Д.У." Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Корпоративный" под управлением ЗАО "УК "УралСиб" к Башиловой О.Е., Силину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова