Определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 4г-3401/13 (ключевые темы: сберегательная книжка - документы, удостоверяющие личность - почерковедческая экспертиза - структурное подразделение - заявление в милицию)

Определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 4г-3401/13

N 4г/8-3401

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 24 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Нагаева Е.В., поступившую 02 апреля 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года по делу по иску Нагаева Е.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Нагаев Е.В. обратился в суд с иском к филиалу Киевское ОСБ N 5278 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований, истец указал, что является владельцем банковского вклада N _ , открытого _ 2009 года в структурном подразделении N _ ОАО "Сбербанк России". _ 2010 года у него были похищены личные вещи, включая паспорт гражданина РФ. В этот же день Нагаевым Е.В. было написано заявление в милицию о потере личных документов. _ 2010 года Кунцевским отделением ОУФМС РФ по Москве истцу был выдан новый паспорт. _ 2011 года Нагаев Е.В. обратился в филиал Киевское ОСБ N 5278 структурное подразделение N _ ОАО "Сбербанк России" с целью пополнения счета. На требования истца сотрудники данного отделения сказали, что его счет закрыт, и остаточные средства полностью сняты, что составляет _ руб. _ коп. Кроме того, истцу стало известно, что _ 2010 года, неизвестными ему лицами в данное отделение было подано заявление об утере сберкнижки на его (истца) имя, и после приема заявления, денежные средства были полностью сняты и переданы неизвестным истцу лицам. Помимо этого, вместе с заявлением об утере сберкнижки, неизвестные лица предъявили паспорт на имя истца, который на тот момент считался утерянным. Все операционные действия проводились сотрудниками данного отделения, которые нарушили служебные инструкции. Если сберегательная книжка утрачена или приведена в негодное для предъявление состояние, банк по заявлению вкладчика выдает ему новую сберегательную книжку. _ 2012 года было возбуждено уголовное дело N _ по факту мошеннических действий, и в этот же день согласно постановлению, вынесенному следователем СО ОМВД России по Району Кунцево г. Москвы Ю.О.И., истец был признан потерпевшим. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование денежными средствами, согласно договору 8,25% годовых, то есть на сумму _ руб. _ коп., а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме _ руб., и расходы на оформление судебной доверенности в сумме _ руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года постановлено:

В иске Нагаева Е.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нагаев Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), и Нагаевым Е.В., в лице его представителя на основании доверенности Н.Л.В., был заключен договор N _ о вкладе "Пополняемый депозит Сбербанка России", в соответствии с которым вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К вкладу применяются условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада. Вкладчик ознакомлен и согласен с данными условиями.

В силу п. 1.4 договора, вкладчик согласен, что банк вправе списывать в безакцептном порядке со счета суммы, предусмотренные пунктами 1.3.1, 1.3.6. и 2.9 Условий, а также в иных случаях, установленных настоящим договором. Сумма и валюта вклада, согласно условиям договора: двести тридцать тысяч рублей. Срок вклада: 2 года. Дата окончания срока вклада: _ 2011 года. Процентная ставка по вкладу: 8,25 % годовых.

Положениями п. 2.15 указанного договора предусмотрено, что сберегательная книжка Нагаеву Е.В. выдана.

Одновременно, согласно п. 3.10 Условий размещения вкладов, операции по вкладу выполняются по предъявлении вкладчиком, представителем вкладчика, или третьим лицом, совершающим операцию в пользу вкладчика, паспорта или иного документа удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со справкой, выданной заместителем начальника Немчиновского ГОМ, Нагаев Е.В. обращался в Немчиновский ГОМ по факту утраты гражданского паспорта на свое имя, водительского удостоверения, свидетельства и регистрации транспортного средства и талона техосмотра.

_ 2011 года истец обратился с заявлением N _ к Управляющему Киевским ОСБ N 5278 Б.А.В., в котором просил принять меры по выяснению возникшей ситуации и восстановлению его (истца) счета N _ .

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы Ю.О.И. N _ от _ 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного круга лиц.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы Ю.О.И. от ____ 2012 года Нагаев Е.В. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, о чем ему было объявлено.

В соответствии с указанными выше постановлениями, следователем СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы Ю.О.И. установлено, что _ 2010 года, более точное время следствием не установлено, по адресу: ______ , неустановленное лицо тайно похитило с банковского счета, принадлежащего Нагаеву Е.В., денежные средства в размере _ руб. _ коп., причинив тем самым потерпевшему крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Из справки о состоянии вклада Нагаева Е.В. усматривается, что за период с _ 2009 года по _ 2012 года, _ 2010 года была произведена операция по закрытию счета истца и снятию остатка по вкладу - денежной суммы в размере _ руб. _ коп.

Истец Нагаев Е.В. обратился к Управляющему Киевским ОСБ N 5278 Б.А.В. с претензией, в которой просил добровольно возместить ему денежные средства в размере _ руб. _ коп., а также проценты согласно условиям договора, заключенного между ним (истцом) и отделением банка.

В соответствии с ответами ОАО "Сбербанк России" на обращения истца, проверкой установлено, что счет Нагаева Е.В. N _, открытый в дополнительном офисе N _ Московского банка ОАО "Сбербанк России", был закрыт ____ 2010 года на сумму _ руб. _ коп. на основании заявления об утрате сберегательной книжки от _ 2010 года. Кроме того, вопрос о возврате суммы вклада по счету N _ может быть решен в уголовно-правовом порядке.

В соответствии с инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц N 1-3 - Р от 22 декабря 2006 года, а именно п. 4.1, все операции по вкладам осуществляются по предъявлении физическими лицами, их совершающими, документов, удостоверяющих личность, перечисленных в п. п. 4.2-4.6 настоящей инструкции.

В соответствии с заявлением Нагаева Е.В. от 13 ноября 2010 года об утрате сберегательной книжки, последний просил расторгнуть договор с закрытием счета по вкладу, и выдать наличными деньгами оставшуюся сумму вклада, с подписью от имени Нагаева Е.В., в котором одновременно содержится расписка заявителя о том, что Нагаев Е.В. получил денежные средства по счету N _ в сумме _ руб. _ коп.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 845, 846, 1064 ГК РФ, исходил из того, что в действиях банка не усматривается какой-либо вины, повлекшей утрату денежных средств истцом.

В соответствии с п. 1.2.1 Условий размещения вкладов, вкладчик обязуется своевременно сообщать банку о всех изменениях реквизитов, указанных в разделе "Вкладчик" договора, между тем, с заявлением в милицию об утере паспорта Нагаев Е.В. обратился _ 2010 г., _ 2010 г. ему был выдан новый паспорт, однако в банк истец обратился только _ 2011 г.

Доводы кассационной жалобы Нагаева Е.В. о том, что сотрудниками банка была нарушена процедура проверки личности и сличения подписей на документах являются необоснованными, поскольку как правильно установлено судом, в соответствии с п. 3.10 Условий размещения вкладов, все операции по вкладу выполняются по предъявлении лицом, совершающим операцию, паспорта или документа удостоверяющего личность, данное условие лицом, обратившимся в банк с требованием о проведении операции связанной с выдачей денежных средств, было исполнено, при этом каких-либо сомнений в подлинности представленного документа у сотрудников банка не возникло.

Довод кассационной жалобы о том, что в деле отсутствует заключение почерковедческой экспертизы, также является несостоятельным, поскольку сведений о том, что истцом заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для сравнения подписей не имеется.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Нагаева Е.В. удовлетворению не подлежат.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Нагаева Е.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года по делу по иску Нагаева Е.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева