Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4г-3546/13 (ключевые темы: общая собственность - определение долей - председатель правления - устав - простое товарищество)

Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4г-3546/13

N 4г/7-3546/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ТСЖ "", поданную его председателем правления Ермиловым А.В, поступившую в суд кассационной инстанции 5 апреля 2013 г., на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 30 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года по делу по иску Н А.И. к ТСЖ "" о признании недействительными некоторых положений устава,

УСТАНОВИЛ:

Н А.И. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "" о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2, 6.38 и 7.17 устава товарищества, принятого на общем собрании его членов 17.03.2012 года, мотивируя свои требования тем, что оспариваемые положения устава противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и нарушают права и законные интересы членов товарищества.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 30 августа 2012 года исковые требования Н А.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель правления ТСЖ "" Е А.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Разрешая настоящее дело по существу, суд первой инстанции установил, что НА.И. является членом товарищества и собственником жилого дома, находящегося на его территории по адресу: г.

года на общем собрании членов товарищества утверждена новая редакция устава товарищества.

Пунктом 3.1 устава предусматривалось, что доли членов ТСЖ в праве общей собственности на общее имущество жилого комплекса определяются таким же образом, как и доли всех собственников помещений, то есть исходя из первичных правоустанавливающих документов, явившихся основанием для регистрации права собственности первого приобретателя помещения - договоров присоединения к Договору о создании простого товарищества по строительству жилого комплекса, а пунктом 3.2 устава устанавливалось, что доля члена ТСЖ как собственника помещения в жилом комплексе в праве общей собственности на общее имущество жилого комплекса определяется исходя из категории и типа помещения, находящегося в его собственности, а именно: жилой дом типа А соответствует 0,50% доли в общей собственности, жилой дом типа В - 0,83%, типа С - 0,86%, типа Д - 0,88%, типа Е - 0,91%, административное здание - 1,47%, которые устанавливается первичными документами.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что пп.3.1 и 3.2 устава противоречат ст.37 ЖК РФ, поскольку доля члена ТСЖ в праве общей собственности на общее имущество должна определяться пропорционально площади принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, при этом суд принял во внимание, что утверждения ответчика о том, что такой порядок уже был определен договором о создании простого товарищества до вступления в силу 1 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ, которым такая возможность уже не предусматривались, не основаны на законе. Вместе с тем Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на который ссылался ответчик, указанный в Уставе порядок определения долей в общем имуществе также не предусматривает, а определяет только момент возникновения у участника долевой собственности доли в праве собственности на общее имущество.

Признавая п.6.38 устава недействительным, суд, проанализировав его содержание, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный им порядок включения в состав избираемого органа управления товарищества кандидатов, не вошедших в его состав при голосовании на общем собрании членов ТСЖ, противоречит ст. 145 ЖК РФ, так как возлагает на сам избираемый орган полномочия по включению в свой состав новых членов своим отдельным решением.

Также суд учел, что предусмотренный п.7.17 устава ТСЖ порядок расходования средств ТСЖ в случае отсутствия решения о бюджете ТСЖ на новый финансовый год также не соответствует закону, поскольку наделяет правление товарищества компетенцией по принятию решений по расходованию денежных средств товарищества, в то время как такая функция возложена на общее собрание членов ТСЖ.

Довод кассационной жалобы о соответствии положений 3.1. и 3.2 устава действующему законодательству, поскольку установленный им порядок определения долей в общем имуществе ТСЖ установлен договором, заключенным до 1 марта 2005 года, не может быть принят во внимание, так как соответствующая редакция устава, предусматривающая такой порядок определения долей, была принята в _году, то есть после 1 марта 2005 года. Данных о том, что такой порядок определения долей действовал в товариществе по состоянию на 1 марта 2005 года, кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении.

Между тем, правом устанавливать новые обстоятельства дела и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ТСЖ "" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной его председателем правления Е А.В., поступившей в суд кассационной инстанции 5 апреля 2013 г., на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 30 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года по делу по иску Н А.И. к ТСЖ "" о признании недействительными некоторых положений устава.

Судья Н. С. Кирпикова