Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-3579/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - выписка из домовой книги - вселение - плата за жилое помещение - правопреемство)

Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-3579/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-3579

22 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 06.03.2013 г. и поступившую в суд 09.04.2013 г. кассационную жалобу Михеева С.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Михеева М.Д., Михеева С.М., Хотимской К.Г. к Михеевой М.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, и снятии с постоянного регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу,

установил:

Истцы Михеев М.Д., Михеев С.М., Хотимская К.Г. обратились в суд с иском к ответчику Михеевой М.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, и снятии с постоянного регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ответчик в указанной квартире никогда не проживала. В квартиру Михееву М.С. никто из проживающих истцов не вселял, своего согласия на ее вселение истцы не давали. Факт регистрации по месту жительства ответчика в спорной квартире истцы обнаружили после того, как стали уплачивать квартплату и коммунальные услуги из расчета не на трех, а четырех зарегистрированных в квартире лиц. Истцы также указали, что после расторжения брака Михеева С.М. и Михеевой М.В. ответчик - Михеева М.С. проживала с Горчаковой М.В. в квартире по адресу: *, закончила местную районную школу N * по адресу: *. По мнению Михеева М.Д., Михеева С.М., Хотимской К.Г., их право на приватизацию занимаемой квартиры ущемляется ответчиком, они вынуждены уплачивать квартплату и коммунальные услуги за Михееву М.С.

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2006 г. постановлено:

Признать Михееву М.С., * г.р., не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Снять с постоянного регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: *, Михееву М.С., *г.р.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2012 г. вышеуказанное заочное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михеева С.М., Хотимской К.Г. о признании Михеевой М.С., * г.р., не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снятии Михеевой М.С., *г.р., с регистрационного учета в жилом помещении, расположенным по адресу: *, отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г* на момент рассмотрения дела являлось муниципальным.

В соответствии с выпиской из домовой книги в данном помещении были зарегистрированы истцы Михеев М.Д., Хотимская К.Г. с *, Михеев С.М. с *, ответчик Михеева М.С. , *, которая прибыла в данном жилое помещение *, самостоятельно зарегистрирована по достижению 16 лет, *.

Ответчик Михеева М.С. является дочерью Михеева С.М.

21 марта 1985 года брак между Михеевым С.М., отцом ответчика, и Михеевой М.В., матерью ответчика, расторгнут.

Выпиской из домовой книги подтвержден факт вселения Михеевой М.С. в спорное жилое помещение *.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Михеева М.С. в спорное жилое помещение не вселялась, право пользования жилым помещением не приобрела.

Между тем, судебная коллегия при рассмотрении дела обоснованно указала, что данный вывод противоречит выписке из домовой книге, согласно которой несовершеннолетняя Михеева М.С. прибыла в спорное жилое помещение *, самостоятельно зарегистрирована в нем по достижении 16 лет, с *.

Судебная коллегия также указала, что факт вселения ответчика в спорное жилое помещение подтверждается представленной судебной коллегии медицинской картой п-ки N 13 им. Филатова, которая была принята в качестве нового доказательства и приобщена к материалам гражданского дела.

Исходя из содержания данной медицинской карты, ответчик с * наблюдалась по адресу спорного жилого помещения, ребенку по данному адресу оказывался врачебный патронаж с восьмого дня жизни. Также по указанному адресу матери ребенка оказывался дородовой патронаж.

С учетом изложенного, как указала судебная коллегия, вывод суда первой инстанции о том, что Михеева М.С. не вселялась в спорное жилое помещение и не приобрела право на проживание в данном помещении, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения. При этом судебная коллегия руководствовалась ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей до 01 марта 2005 г., ст. 69, 70, 71 ЖК РФ, ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, ст. 65 СК РФ, а также п. 2 ст. 20 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец Михеев М.Д. на момент рассмотрения апелляционной жалобы умер, суд не приостановил производство по делу, а в соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, не может быть принят во внимание, так как направлен на ошибочное толкование норм процессуального права, поскольку, как указала судебная коллегия по гражданским делам, спорные отношения правопреемства не допускают.

Что касается довода заявителя Михеева С.М. о том, что он, а также истец Хотимская К.Г. не извещались о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, - как указала судебная коллегия по гражданским делам, Михеев С.М. и Хотимская К.Г. извещались телеграммами по адресу: *. Кроме того, как указала судебная коллегия, от Михеева С.М. поступили на момент рассмотрения апелляционной жалобы следующие документы: заявление о замене стороны правопреемником, об отводе составу судебной коллегии, с учетом которых судебной коллегией обоснованно был сделан вывод о том, что Михеев С.М. извещен о дне слушания дела своевременно, надлежащим образом. Кроме того, как следует из определения судебной коллегии, в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовали представители Михеева С.М. - Ярославцев Д.В., Ярославцев А.В. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией соблюдены.

Довод заявителя Михеева С.М. о том, что в квартире, расположенной по адресу: *, после 2006 г. и до 06.09.2012 г. была зарегистрирована жена Михеева С.М. - Михеева И.Ю., данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не исследовалось, Михеева И.Ю. к участию в деле привлечена не была, не может повлечь отмену судебного постановления, так как, в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Михеева С.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.