Определение Московского городского суда от 7 мая 2013 г. N 4г-3745/13 (ключевые темы: квартира - замки - дубликат - препятствия в пользовании - средства защиты)

Определение Московского городского суда от 7 мая 2013 г. N 4г-3745/13

4г/6 - 3745

Определение

07 мая 2013г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Петровой А.Д., поступившую 10.04.2013г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.11.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013г.,

Установил:

Румянцев В.В. обратился в суд с иском к Петровой А.Д. об устранении препятствий в пользовании квартирой, указав в обоснование, что он является собственником 2/5 долей в праве собственности на спорную квартиру, в пользовании которой ответчица чинит ему препятствия, заменила замки, установила цепочку на дверь, отказывается выдавать ключи от входной двери, в связи с чем, истец просил обязать Петрову А.Д. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, обязать выдать ему дубликаты ключей от замков указанной квартиры, запретить осуществление Петровой А.Д. замены входных замков без его ведома и без предварительной передачи ему дубликатов ключей от этих замков, запретить использовать внутренние запирающие устройства и принадлежности с целью воспрепятствования ему доступа в указанную квартиру.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.11.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013г., постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Петрову А.Д. не чинить препятствия Румянцеву В.В. в пользовании однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, выдать ему дубликат ключей от замков квартиры, не осуществлять замену входных замков в квартиру без ведома истца и без предварительной передачи ему ключей от этих замков, а также обязать не устанавливать в квартире внутренние запирающие устройства, препятствующие доступу истца в квартиру.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что спорной является однокомнатная квартира общей площадью 34,4кв.м., жилой - 11,3кв.м., расположенная по адресу: г.Москва ул. ***, д. ***, корп.***, кв. ***, собственниками которой являются Румянцев В.В. - 2/5 доли в праве собственности спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 15.08.2007г., заключенного между Вагановой М.В. и Петровой А.Д., Румянцевым В.В.; ответчица Петрова А.Д. является собственником 3/5 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что факт чинения препятствий Румянцеву В.В. в доступе в квартиру со стороны Петровой А.Д. подтверждается имеющимися в деле материалами: обращения Румянцева В.В. в УУМ ОВД по *** району города Москвы; неоднократные обращения Петровой А.Д. ОВД по *** району города Москвы с заявлениями на действия Румянцева В.В. по факту вывоза вещей из спорной квартиры, по которым ОВД по *** району города Москвы вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем удовлетворил требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от входной двери.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истец обладает правом собственности на 2/5 доли жилого помещения, в связи с чем имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывают на то, что судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства и не проверялись факты, необходимые для рассмотрения дела.

Между тем, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом, при разрешения спора проверялись все доводы Петровой А.Д., приведенные ею в обоснование своих возражений, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены судебных постановлений, сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

По мнению суда кассационной инстанции, заявитель жалобы, будучи неудовлетворенным результатом гражданского дела, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.

На основании изложенного, оснований к отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 13.11.2012г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013г. по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Петровой А.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.11.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.