Определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 4г-3798/13 (ключевые темы: отсрочка - совместно нажитое имущество - расторжение брака - рассрочка - государственная пошлина)

Определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 4г-3798/13

4г/6-3798

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Кетман Т.В. - представителя по доверенности Самойло А.К., поступившую 15.04.2013г., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.03.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012г.,

Установил:

Самойло А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Самойло Е.Г. о расторжении брака. В ходе рассмотрения дела истец Самойло А.К. предъявил в суд уточненное и дополненное исковое заявление к ответчику о расторжении брака между ним и Самойло Е.Г., о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил расторгнуть брак между сторонами, произвести раздел имущества, приобретенного сторонами во время брака (2-х квартир в г.Москве) и взыскать с Самойло Е.Г. в счет компенсации стоимости общего имущества супругов *** руб.

При подаче иска (уточненного и дополнительного) истец оплатил госпошлину в размере *** руб.

Поскольку размер оплаченной истцом государственной пошлины не соответствует размеру госпошлины, установленному ст.333.19 НК РФ, определением суда от 28.02.2012г. исковое заявление (уточненное и дополнительное) истца Самойло А.К. было оставлено без движения; предложено в срок до 15.03.2012г. доплатить государственную пошлину.

Определением суда от 14.03.2012г. процессуальный срок исполнения определения суда об оставлении иска без движения истцу был продлен до 28.03.2012г.

Истец доплатил по иску государственную пошлину в размере *** руб., в связи с чем, сумма госпошлины, оплаченная истцом по иску составила *** руб.37 коп., которая также не соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ, в соответствии с которой размер госпошлины по иску истца должен составить - *** руб.

В удовлетворении ходатайств об отсрочке и о рассрочке уплаты госпошлины определениями суда от 14.03.2012г. и 28.03.2012г. истцу было отказано.

Поскольку указанные в определении от 28.02.2012г. недостатки истцом в полном объеме в установленный судом срок устранены не были, определением суда от 30.03.2012г. исковое заявление Самойло А.К. (уточненное и дополнительное) было ему возращено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определений Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.03.2012г. и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из суммы иска.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, притом, что имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Оснований для предоставлении истцу отсрочки в уплате государственной пошлины судом первой инстанции установлено не было.

Определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.03.2012г. и от 28.03.2013г. истцом не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Данные требования в части оплаты госпошлины заявителем не исполнены, в связи с чем у суда имелись предусмотренные законом основания для возврата искового заявления в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ в части оплаты госпошлины.

Оснований для иного вывода нет.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 383, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кетман Т.В. - представителя по доверенности Самойло А.К. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.03.2012г. и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.