Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4г-3818/13 (ключевые темы: квартира - расторжение брака - прекращение права пользования - споры о праве собственности - споры о разделе имущества)

Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4г-3818/13

N 4г/7-3818/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобуСИВ, поступившую в суд кассационной инстанции 9 апреля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от 20 декабря 2012 года по делу по иску С-Хе И.В. к С И.В., ОУФМС по району Останкинский г.Москвы о прекращении права пользования квартирой, обязании ОУФМС по району Останкинский снять ответчика с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

С-Х И.В. обратилась в суд с иском С И.В. о прекращении его права пользования спорной квартирой, мотивировав свои требования тем, что она является собственником спорной квартиры, а ответчик бывшим членом ее семьи.

При расторжении брака в году по соглашению сторон был произведен раздел имущества, в соответствии с которым спорная квартира осталась у истицы, а земельный участок с домом и другое имущество - у ответчика.

Ответчик после расторжения брака выехал из спорной квартиры в другую принадлежащую ему на праве собственности квартиру, однако в . г. без согласия истицы вновь вселился в спорную квартиру.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований С-Х И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования С-Х И.В. удовлетворены частично: С И. В. признан утратившим право пользования квартирой по адресу:___.., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе С И.В. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: ____.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за СХИ.В. на основании договора купли-продажи от __..г.

На момент приобретения спорной квартиры ХИ.В. состояла в зарегистрированном браке со СИ.В. (с г.).

СИ.В. был зарегистрирован в спорную квартиру по месту жительства __

Брак между С-Х И.В. и С И.В. расторгнут в __году.

Отказывая истице в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом сторон, в связи с этим ответчик вправе пользоваться квартирой и его право прекращению не подлежит.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и решение суда отменила, при этом указала, что несмотря на то, что спорная квартира приобретена в период брака сторон, это само по себе не означает, что в отношении спорной квартиры продолжает действовать режим общей собственности, поскольку после расторжения брака сторон прошло более . лет и правой режим этого имущества мог измениться, в том числе и на основании фактического соглашения бывших супругов, спор же о правовом режиме такого имущества может быть разрешен при рассмотрении спора о разделе имущества, а требований о признании права собственности на спорную квартиру ответчиком заявлено не было, при этом судебная коллегия правомерно руководствовалась п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о том, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за С-ХИ.В. и в установленном порядке не прекращено.

Вместе с тем, судебной коллегией принято во внимание, что в производстве Останкинского районного суда г.Москвы имеется спор о праве собственности на спорную квартиру между С-Х И.В и С И.В., который по существу не рассмотрен.

Довод кассационной жалобы о том, что квартира находится в совестной собственности истца и ответчика на основании того, что она была приобретена сторонами в период брака, основан на неправильном толковании обстоятельств дела, поскольку предметом настоящего спора являлось наличие или отсутствие у С И.В. права пользования спорной квартирой как бывшего супруга СХИ.В., брак между которыми был расторгнут в году, в то время как единоличным собственником квартиры в настоящий момент является истец, право собственности которой не прекращено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать СИВв передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 9 апреля 2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от 20 декабря 2012 года по делу по иску С-Х И.В. к СИ.В., ОУФМС по району Останкинский о прекращении права пользования квартирой, обязании ОУФМС по району Останкинский снять ответчика с регистрационного учета.

Судья Н. С. Кирпикова