Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-3848/13 (ключевые темы: озеленение - укладка плитки - строительные работы - благоустройство - договорные отношения)

Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-3848/13

4г/5-3848/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Курмаева С.Н., поступившую в Московский городской суд 11.04.2013 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Заруйкина В.А. к Курмаеву С.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Заруйкин В.А. обратился в суд с иском к Курмаеву С.Н. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в году между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по проведению работ благоустройства земельного участка N принадлежащего Заруйкину В.А., расположенного по адресу:. Первоначальный письменный договор сторон был заключен сторонами на озеленение и благоустройство земельного участка на сумму рублей, затем стороны продлили договорные отношения, и Курмаев С.Н. обязался проводить дальнейшие работы, в том числе, по бетонированию и укладке плитки. Истцом были переданы Курмаеву С.Н. денежные средства на производство различных работ в общей сумме рублей. Часть работ была выполнена Курмаевым С.Н., однако работы на сумму рублей выполнены не были, в связи с чем, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме рубля копеек, расходы на представителя - рублей, расходы на оплату госпошлины - рубля копейки.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Курмаева С.Н. в пользу Заруйкина В.А. денежные средства в размере рубля, а также возмещение расходов по госпошлине в размере рублей копеек, и на представителя в размере рублей, а всего взыскать рублей копейки.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в 2010 году между Заруйкиным В.А. и ООО "Вентас" в лице Курмаева С.Н. заключен договор на выполнение работ по благоустройству участка N , расположенного по адресу:. Работы включали в себя укладку газона. Стоимость работ определена сторонами в рублей.

Работы по договору выполнены и оплачены.

Кроме этого, истец ссылался на наличие между ним и ответчиком договорных обязательств, в подтверждение чего представил суду копии смет на выполнение работ от г. по строительству навеса "Сарай", от г. на выполнение работ по мощению и облицовке, от г. на дополнительные работы по благоустройству и озеленению; от г. на выполнение работ по ступеням; от г. на строительные работы по укладке внешних сетей; от г. на дренажные работы; от г. на строительные работы по благоустройству и озеленению; копию расписки на получение ответчиком рублей на закупку плитки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные сметы не подписаны ни одной из сторон, вследствие чего не приобрели силу и не могут являться частью договора подряда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, и решение суда подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав на то, что ответчиком выполнялись на участке N , принадлежащего истцу, расположенного по адресу:, работы по благоустройству участка: озеленению, строительству сарая, создание дренажной системы, укладка плитки, облицовки ступеней, разработка шурфа под газовую коммуникацию.

Судебной коллегией также установлено, что ответчиком от истца получены денежные средства в размере рублей на выполнение работ и материалы, в то время как работы на сумму рубля ответчиком не выполнены.

Выводы судебной коллегии следует признать правильными, в определении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.

Так, доводы подателя жалобы о том, что сметы являются недопустимыми доказательствами, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Как указано судебной коллегией, на сметах имеются расписки ответчика в получении денежных средств в качестве аванса и предоплат.

При этом данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не могут быть приняты во внимание, так как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального или материального права не допущено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Курмаева С.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Заруйкина В.А. к Курмаеву С.Н. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова