Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-3861/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - объект незавершенного строительства - общая долевая собственность - инвестиционный проект - гаражи)

Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-3861/13

4г/5-3861/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Вертинского В.О., поступившей в Московский городской суд 12.04.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Вертинского В.О. к ГСК "Раменки-2", ООО "ДорРемонтСтройУ", Правительству Москвы о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде отдельного машиноместа,

установил:

Вертинский В.О. обратился в суд с иском к ГСК "Раменки-2", ООО "ДорРемонтСтройУ" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: в виде отдельного машиноместа N бокс тип: гаражи, общей площадью кв. м, этаж в гараже-стоянке по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что г. он заключил с ООО "ДорРемонтСтройУ" инвестиционный договор N по реализации инвестиционного проекта - "Реконструкция с надстройкой 2-х этажей гаража-стоянки ГСК "Раменки-2" (объект) с целью получения в собственность проинвестированного им указанного выше машиноместа. Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства по оплате своей доли в инвестиционном проекте в общем размере рублей, однако ответчики свои обязательства по передаче ему машиноместа во введенном в эксплуатацию здании гаража-стоянки не исполняют.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.07.2012 г. постановлено:

Признать за Вертинским В.О. право собственности на долю в размере в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства по адресу: в виде отдельного машиноместа N бокс тип: гаражи, общей площадью кв. м, расположенного на 3-м этаже гаража-стоянки по адресу:.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Вертинского В.О. на машиноместо N бокс тип: гаражи, общей площадью кв. м, расположенное на 3-м этаже гаража-стоянки по адресу, после выдачи разрешения на ввод гаража-стоянки в эксплуатацию.

Взыскать с ГСК "Раменки-2" в пользу Вертинского В.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Взыскать с ООО "ДорРемонтСтройУ" в пользу Вертинского В.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. на основании постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 г. N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004 гг.", постановления Правительства Москвы от 18.02.2003 г. N 89-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 04.12.2001 г. N1083-ПП" между ГСК "Раменки-2" и Правительством города Москвы заключен инвестиционный контракт N 2093, на реализацию инвестиционного проекта реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК "Раменки-2" на строительной площадке по адресу:.

Условиями указанного инвестиционного контракта установлены соотношения раздела построенных площадей в пропорциях:

Администрации в лице Департамента имущества города Москвы в собственность безвозмездно 10 % общего количества машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки; 40% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений;

Инвестору (ГСК "Раменки-2") в собственность 90 % общего количества машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки, что составляет 4 500 кв. м, 60 % общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений, 100 % общей площади помещений сервисных служб (в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей").

Согласно п. 7.1. указанного инвестиционного контракта инвестор ГСК "Раменки-2" вправе был привлекать к участию в реализации инвестиционного проекта других инвесторов.

г. в целях реализации инвестиционного контракта N от г. ГСК "Раменки-2" заключил договор соинвестирования с ООО "ДорРемонтСтройУ", согласно которому соинвестор принял на себя обязательства за свой счет (и/или за счет привлеченных средств) провести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту. Согласно пп. 3.1, 3.2 указанного договора соинвестирования с момента полного или частичного выполнения сторонами обязательств вновь созданные площади являются долевой собственностью сторон договора, доля ООО "ДорРемонтСтройУ" составляет 90 % количества вновь созданных машиномест и площадей общего пользования, 100 % вновь созданных площадей помещений сервисных служб.

В соответствии с п. 7.1. договора соинвестирования от г. ООО "ДорРемонтСтройУ" вправе был привлекать для исполнения договора и частично уступить им свои права.

г. между ГСК "Раменки-2" и ООО "ДорРемонтСтройУ" был заключен договор, согласно которому на ООО "ДорРемонтСтройУ" были возложены функции осуществления финансовых расчетов по реализации инвестиционного проекта, в том числе оплата выполненных работ по проектированию, строительству и вводу объекта в эксплуатацию согласно заключенным договорам.

г. между ГСК "Раменки-2" и ООО "ДорРемонтСтройУ" был заключен договор генерального подряда на реконструкцию с надстройкой двух этажей гаража-стоянки по адресу:.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011 г. данный договор от 10.03.2005 г. расторгнут в связи с существенным нарушением ООО "ДорРемонтСтройУ" условий договора.

г. между ООО "ДорРемонтСтройУ" и Вертинским В.О. заключен инвестиционный договор N.

В соответствии с пп. 2.2, 2.3 указанного инвестиционного договора истец инвестирует строительство путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения их в кассу ООО "ДорРемонтСтройУ" в размере рублей.

Данные инвестиционные вложения, согласно п. 3 Приложения N 1 к инвестиционному договору N от г. равны стоимости машиноместа N (учтено в БТИ под номером III 420), расположенного на -ом этаже гаража-стоянки.

Согласно п. 1.1 Приложения N 2 к инвестиционному договору N от г., создаваемый на денежные средства инвестора инвестиционный проект "Реконструкция с надстройкой 2-х этажей гаража-стоянки ГСК "Раменки-2" в размере объема инвестиций инвестора является предметом залога, который залогодатель (ООО "ДорРемонтСтройУ") не вправе продать, передать третьей стороне право пользования, обратить в предмет залога по другому договору. Договор залога теряет силу при исполнении п. 6.1 инвестиционного договора, то есть после передачи проинвестированного машиноместа в собственность инвестору.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства по оплате инвестиционного взноса в размере рублей, а потому приобрел имущественное право на приобретение в собственность доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде машиноместа в силу Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о его отмене и отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

При этом судебная коллегия указала на следующие обстоятельства.

г. за исх. N ГСК "Раменки-2" направил ООО "ДорРемонтСтройУ" уведомление о расторжении в одностороннем порядке в соответствии с п. 9.3 договора соинвестирования по строительству многоэтажного гаража-стоянки, заключенного ими г. в связи с существенными нарушениями условий договора, допущенными ООО "ДорРемонтСтройУ".

Основанием для расторжения договора явились существенные нарушения условий договора и сроков.

Уведомление о расторжении договора получено ООО "ДорРемонтСтройУ" г.

При этом ООО "ДорРемонтСтройУ" не оспаривало в судебном порядке расторжение договора соинвестирования от г.

Поскольку указанным договором от г., заключенным между ООО "ДорРемонтСтройУ" и ГСК "Раменки-2", было предусмотрено право на односторонний отказ от его исполнения, то в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ он является расторгнутым. Соответственно стороны не вправе совершать юридические действия в рамках расторгнутого договора, в том числе ООО "ДорРемонтСтройУ" утратило право на заключение договоров инвестирования с привлечением денежных средств третьих лиц в соответствии с п. 7.1 указанного договора.

Между тем, инвестиционный договор с истцом ООО "ДорРемонтСтройУ" заключило г., то есть после расторжения договора от г., когда общество не имело полномочий по привлечению соинвесторов и передаче прав по реализации Инвестиционного контракта N от г. на реализацию проекта гаражного строительства.

Таким образом, истец, заключив инвестиционный договор с ООО "ДорРемонтСтройУ", не приобрел имущественное право на приобретение в собственность доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства в виде машино-места.

Кроме того, из инвестиционного контракта N следует, что Администрации в лице Департамента имущества города Москвы в собственность безвозмездно подлежит передаче % общего количества машиномест, а ГСК "Раменки-2" - % общего количества машиномест. При этом предварительного протокола распределения машиномест между участниками контракта не составлялось, объект строительством не завершен, акт о реализации инвестконтракта не подписан, количество соинвесторов, привлеченных к реализации проекта не определено.

При таких данных выводы судебной коллегии следует признать верными, в апелляционном определении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный с истцом инвестиционный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, для данного спора правового значения не имеет, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, а доказательств обратного не представлено, что ООО "ДорРемонтСтройУ" заключило договор с истцом в тот период, когда общество уже не имело полномочий по привлечению соинвесторов и передаче прав по реализации контракта на реализацию проекта гаражного строительства, то есть общество не могло передать истцу право на спорное машино-место, вследствие чего истец не приобрел имущественное право на приобретение в собственность доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Не соглашаясь с выводами судебной коллегии, заявитель указывает также на неосновательное обогащение ГСК "Раменки".

Между тем, основанием к отмене апелляционного определения данный довод являться не может, так как истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о возврате денежных средств.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, в то время как, в силу положений ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемого судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вертинского В.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Вертинского В.О. к ГСК "Раменки-2", ООО "ДорРемонтСтройУ", Правительству Москвы о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде отдельного машиноместа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова