Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-3930/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - защита прав потребителей - гарантийный ремонт - диагностика - гарантийный срок)

Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-3930/13

4г/5-3930/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Краснова М.А., поступившую в Московский городской суд 15.04.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 319 Ярославского района г. Москвы от 23.05.2012 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Краснова М.А. к ООО "Трансервис-95" о защите прав потребителей,

установил:

Краснов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Трансервис-95" о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость электрочайника в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, рублей за диагностику электрочайника и государственную пошлину, оплаченную им при подаче иска в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 319 Ярославского района г. Москвы от 23.05.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. Краснов М.А. приобрел электрочайник марки "", модель, серийный номер, стоимостью рублей.

г. истец обратился в ООО "Транссервис-95" за гарантийным ремонтом электрочайника в связи с возникшими недостатками: не включается (нет фиксации клавиши), не открывается крышка, заклинило клавишу.

г. указанный электрочайник после гарантийного ремонта возвращен истцу, вышеуказанные недостатки устранены.

Претензий по поводу качества проведения гарантийного ремонта электрочайника истец ответчику не предъявлял.

г. ответчиком оформлена заявка на диагностику и платный ремонт для устранения дефекта электрочайника: неплотно закрывается крышка, при кипении по сторонам выходит пар.

Платный ремонт электрочайника не произведен, электрочайник находится у ответчика.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции признал его законным и обоснованным.

В этой связи не подлежат и удовлетворению иные требования.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы, потому как в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины. Истец не лишен права возвратить денежные средства путем написания соответствующего заявления.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, указывает на то, что судебные инстанции применили к спорным отношениям положения Закона "О защите прав потребителей", в то время спор надлежало разрешить в соответствии со ст. 401, 402 ГК РФ.

Однако данные доводы основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды определили имеющие значение обстоятельства, каковы правоотношения сторон, и какой закон подлежит применению к данным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 1300-1 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуг) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками заполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия заполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено нижестоящими судами, истец узнал о том, что ремонт чайника произведен некачественно, г., в то время как исковое заявление подано в суд г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.

Следует отметить, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется. Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Краснова М.А. на решение мирового судьи судебного участка N 319 Ярославского района г. Москвы от 23.05.2012 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Краснова М.А. к ООО "Трансервис-95" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова