Определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 4г-4045/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - стороны соглашения - получение согласия - переоценка - отправление правосудия)

Определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 4г-4045/13

4г/6-4045

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"20" мая 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 18.04.2013 г. кассационную жалобу Животовой Н.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Животова Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Хёрст Шкулёв Медиа" о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с бездоговорным использованием изображения истца в сумме *** руб. с каждого распространенного экземпляра журнала "***" N*** по основаниям ст.1102 ГК РФ, указав, что ответчик в нарушение действующего законодательства не заключил с ней письменный договор на использование ее фотоизображения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. с учетом определения суда об исправлении описки, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г., в удовлетворении иска Животовой Н.Л. к ООО "Хёрст Шкулёв Медиа" о взыскании денежных средств отказано.

В настоящей кассационной жалобе Животова Н.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что в апреле 2011 г. был выпущен журнал "***" за N***, в котором на стр.235 содержалась фотография истца.

Истец указала, что в нарушение норм действующего законодательства ответчиком с ней не был заключен письменный договор, как и не было выплачено денежное вознаграждение за использование ее фотографий.

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что ответчиком истцу за шесть съемок выплачен гонорар в размере более *** руб.

Доводы истца о том, что данные денежные средства были оплатой за ее проезд, суд признал несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, Животовой Н.Л. не было представлено суду соответствующих доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Животовой Н.Л. исковых требований, поскольку истцу было достоверно известно, что изображения, полученные по результатам фотосъемки, необходимы для размещения в журнале "***", добровольное участие истицы в фотосъемке и позирование перед фотокамерой свидетельствует о наличии ее согласия на дальнейшее использование ответчиком фотографии.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено незаконное использование ответчиком изображений истца, равно как и того, что фотографии были созданы творческим трудом истца, приобретения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчиком не было представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком договора в надлежащей форме, а также доказательств достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и получения согласия истца на использование ее изображения.

Указанные доводы, как усматривается из их содержания, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы Животовой Н.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш