Определение Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4г-4518/13 (ключевые темы: кредитный договор - залог - обращение взыскания - погашение кредита - календарный месяц)

Определение Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4г-4518/13

N 4г/5-4518/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" - по доверенности ХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.04.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Тарасовой Е.А., Тарасовой В.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог,

установил:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Тарасовой Е.А., Тарасовой В.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог, указав, что 17.03.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Тарасовой Е.А. кредит в сумме ХХХХХХ руб. на 240 календарных месяцев под 15 % годовых под залог квартиры ХХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с договором заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями. В обеспечение обязательств заемщика 17.03.2010 г. банк заключил с Тарасовой В.М. договор поручительства, в соответствии с которым она обязалась отвечать перед кредитором по обязательствам в том же объеме, как и заемщик. Поскольку заемщик систематически нарушает обязательства по возврату кредита, банк просит до досрочном взыскании всей суммы кредита и подлежащих уплате процентов.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. постановлено:

В иске ОАО АКБ "РОСБАНК" к Тарасовой Е.А., Тарасовой В.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 14.02.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 17.03.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Тарасовой Е.А. кредит в сумме ХХХХХХ руб. на 240 календарных месяцев под 15 % годовых под залог принадлежащей на праве собственности квартиры, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с договором заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита 17.03.2010 г. Банк заключил с Тарасовой В.М. договор поручительства, в соответствии с которым она отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора и уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора.

Изучив положения кредитного договора о праве истца требовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающих процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а так же обращения взыскания на заложенную квартиру, проверив доводы истца, а также определив значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заемщиком обязательства по внесению аннуитетных платежей исполняются надлежащим образом.

Более того, судом установлено, что Тарасовой Е.А. на день рассмотрения настоящего спора фактически выплачена банку сумма, превышающая ту, которую она должна была внести за предшествующий период.

При этом, доводы истца об имеющейся у ответчика задолженности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" - по доверенности ХХХХХХХХ на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Тарасовой Е.А., Тарасовой В.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова