Определение Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4г-4759/13 (ключевые темы: обособленные подразделения - замена ненадлежащего ответчика - взыскание судебных расходов - взыскание заработной платы - вина работодателя)

Определение Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4г-4759/13

4г/2-4759/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

23 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Бельницкого Д.С., направленную по почте 28 апреля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 30 апреля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Бельницкого Д.С. к Центральной дирекции управления движения - филиалу ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным простоя по вине работодателя, взыскании заработной платы, компенсации за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бельницкий Д.С. обратился в суд с иском к Центральной дирекции управления движения - филиалу ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным простоя по вине работодателя, взыскании заработной платы, компенсации за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Бельницким Д.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Бельницкий Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 01 сентября 2009 года между ОАО "Российские железные дороги" в лице начальника Центральной дирекции управления движения - филиала ОАО "Российские железные дороги" и Бельницким Д.С. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 18 августа 2005 года, в соответствии с условиями которого Бельницкий Д.С. переведен на должность начальника отдела организации обращения поездных формирований собственников Управления движения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "Российские железные дороги"; приказом начальника Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги" от 25 февраля 2011 года N 37 л/с Бельницкий Д.С. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года Бельницкий Д.С. восстановлен на работе в должности начальника организации обращения поездных формирований собственников управления движения Центральной дирекции управления движения - филиала ОАО "Российские железные дороги"; приказом начальника Центральной дирекции управления движения - филиала ОАО "Российские железные дороги" от 07 ноября 2011 года на основании решения суда от 03 ноября 2011 года Бельницкий Д.С. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности; приказом начальника Центральной дирекции управления движения - филиала ОАО "Российские железные дороги" от 10 ноября 2011 года Бельницкому Д.С. с 11 ноября 2011 года в связи с невозможностью предоставления работы по должности начальника отдела организации обращения поездных формирований собственников Управления движения объявлен простой по вине работодателя.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бельницким Д.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям; согласно положений ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами; они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений; обратившись в суд с настоящим иском, Бельницкий Д.С. в качестве ответчика по делу указал Центральную дирекцию управления движения - филиал ОАО "Российские железные дороги"; согласно положению о Центральной дирекции управления по движению - филиале ОАО "РЖД", утвержденному приказом N 63 ОАО "Российские железные дороги" от 15 июня 2009 года, Центральная дирекция управления движения - филиал ОАО "Российские железные дороги" является обособленным подразделением ОАО "Российские железные дороги", юридическим лицом Центральная дирекция управления движения - филиал ОАО "Российские железные дороги" не является, имеет статус структурного подразделения - филиала ОАО "Российские железные дороги", действует на основании положения о филиале, вступает в правоотношениях с работниками от имени ОАО "Российские железные дороги", данное структурное подразделение не может выступать от своего имени в суде и быть ответчиком по делу; в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим; в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску; в ходе судебного заседания представителем Центральной дирекции управления движения - филиала ОАО "Российские железные дороги" было заявлено о том, что Центральная дирекция управления движения - филиал ОАО "Российские железные дороги" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, а надлежащим ответчиком является ОАО "Российские железные дороги"; однако, истец Бельницкий Д.С. от замены ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком отказался; согласно положений действующего гражданского процессуального законодательства истец распоряжается своими правами самостоятельно по своему усмотрению; в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом; каких-либо правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом Бельницким Д.С. исковых требований в настоящем случае не имеется; таким образом, заявленные Бельницким Д.С. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Бельницкого Д.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Бельницкого Д.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Бельницкого Д.С. к Центральной дирекции управления движения - филиалу ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным простоя по вине работодателя, взыскании заработной платы, компенсации за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев