Определение Московского городского суда от 3 июня 2013 г. N 4г-4899/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ДТП - суброгация - застрахованный - страховая сумма)

Определение Московского городского суда от 3 июня 2013 г. N 4г-4899/13

N 4г/7-4899/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ОСАО ".." по доверенности В.Т.В., поданную в организацию почтовой связи 15 апреля 2013г., поступившую в суд кассационной инстанции 14 мая 2013г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2012г. по делу по иску ОСАО "_" к М.О.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "_" обратилось в суд с иском к М.О.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 02 апреля 2010г. произошло ДТП с участием автомобилей: "_" г.р.з. _ 199 под управлением водителя М.О.А., "_" г.р.з. _ 150 под управлением водителя П.Л.В., "_" г.р.з. _ 97 под управлением водителя В.Е.В., "_" г.р.з. _ 177 под управлением водителя Ш.М.А., "_" г.р.з. _ 150. В результате ДТП автомобиль "_" получил механические повреждения, приведшие к конструктивной гибели автомобиля. На момент ДТП автомобиль "_" был застрахован в ОСАО "_" по рискам "_". Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба _ руб. _ коп., судебные расходы в сумме _ руб. _ коп., указав, что во исполнение условий страхования, ОСАО "_" произвело выплату страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., а взамен приобрело право собственности на автомобиль "_", от продажи годных остатков которого было получено _ руб. На момент ДТП гражданская ответственность М.О.А. была застрахована в ОСАО "_", которое выплатило ОСАО "_" страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., в пределах лимита ответственности, в связи с чем к ОСАО "_" перешло право требования к М.О.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей и причинению ущерба.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012г. иск удовлетворен частично, с М.О.А. в пользу ОСАО "_" взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, _ руб. _ коп., судебные расходы - _ руб. _ коп., в остальной части исковых требований отказано, с ОСАО "_" в пользу М.О.А. взысканы судебные расходы в размере _ руб. _ коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2012г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОСАО "_" по доверенности В.Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из представленных документов, 02.04.2010г. водитель М.О.А., управляя автомобилем "_" г.р.з. _ 199, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги совершил столкновение с автомашиной "_" г.р.з. _ 150, которая двигалась по главной дороге, в результате удара столкнулась с припаркованными автомобилями "_" г.р.з. _, "_" г.р.з. _ 177, "_" г.р.з. _ 150. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении М.О.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, постановление им обжаловано не было.

В ходе рассмотрения дела М.О.А. своей вины в нарушении ПДД РФ не отрицал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное выше ДТП произошло в результате нарушения М.О.А. ПДД РФ, что повлекло за собой причинение механических повреждений автомобилю "_", собственником которого является П.Л.В.

На момент ДТП автомобиль "_" был застрахован в ОСАО "_" по риску "Ущерб".

Как усматривается из представленных истцом доказательств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "_" составила _ руб. _ коп. и в соответствии с условиями страхования подлежало возмещению _ руб. _ коп. Истец ссылался на то, что поскольку ремонт поврежденного автомобиля признан нецелесообразным в виду его конструктивной гибели, сумма _ руб. была перечислена П.Л.В., которая 20.05.2010г. передала автомобиль в собственность ОСАО "_". От реализации годных остатков истцом получено _ руб. ОСАО "_" осуществило страховые выплаты всем потерпевшим по данному ДТП, в том числе и П.Л.В. (_ руб.) на общую сумму _ руб., исполнив свое обязательство по договору обязательного страхования, заключенному с ответчиком, в полном объеме в пределах лимита ответственности.

Не согласившись с суммой ущерба, ответчик представил суду отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "_" г.р.з. _ 150, составленный специалистами ООО " _", согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила _ руб., с учетом износа - _ руб.

С целью устранения указанных противоречий судом по ходатайству М.О.А. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость автомобиля "_" г.р.з. _ 150 на момент ДТП составила _ руб., в поврежденном состоянии - _ руб., стоимость восстановительного ремонта - _ руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, применив положения ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика М.О.А. в пользу ОСАО "_" в счет возмещения ущерба суммы в размере _ руб. _ коп.

При этом согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость произведенного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила _ руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ОСАО "_" о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд правомерно положил в основу вынесенного судебного постановления вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно которой наиболее точно и правильно, с учетом действующего законодательства и обстоятельств ДТП, определена сумма ущерба, причиненного автомобилю "_".

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик должен возместить истцу ущерб в полном объеме, то есть в пределах выплаченной истцом суммы страхового возмещения, не может быть принят во внимание, поскольку правила возмещения ущерба, причиненного имуществу, регулируются ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, которые предполагают возмещение потерпевшему ущерба в объеме, необходимом для восстановления его имущества в то состояние, в котором оно находилось до причинения вреда, в связи с чем при вынесении решения судом правомерно учтен процент износа транспортного средства и взыскан ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленном заключением эксперта.

Указание в кассационной жалобе на несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, само по себе не является основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имелось, так как оно было составлено лицами, независимыми от сторон, предупрежденными об уголовной ответственности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с размером возмещения ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку размер ущерба был установлен судом с учетом оценки проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю ОСАО "_" по доверенности В.Т.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2012г. по делу по иску ОСАО "_" к М.О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного ДТП, поступившей в суд кассационной инстанции 14 мая 2013г.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова