Кассационное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 22к-2410/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - генеральная прокуратура рф - УПК - устранение недостатков - предмет проверки)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 22к-2410/13

Судья: Скащенко Ю.М. Дело N 22-2410

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 марта 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Титова А.В. и Рыбака А.Е.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2013 года кассационную жалобу заявителя Шершнева на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 г., которым возвращена заявителю Шершневу жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на сообщение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А. от 28.02.2012 года N 12-10239-11,-

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шершнев обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на сообщение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А. от 28.02.2012 года N 12-10239-11.

05 октября 2012 г. постановлением Тверского районного суда г. Москвы жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В кассационной жалобе заявитель Шершнев выражает не согласие с постановлением суда, в частности с выводами о том, что в его (Шершнева) жалобе отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения. Считает, что суд должен был запросить сведения, необходимые для рассмотрения жалобы, заявитель просит постановление суда отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, обстоятельства, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, которым возвращена заявителю Шершневу жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на сообщение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А. от 28.02.2012 года N 12-10239-11- оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Шершнева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: