Кассационное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 22к-2588/13 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - УПК - предмет проверки - рассмотрение уголовного дела - бездействие)

Кассационное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 22к-2588/13

Судья: Неверова Т.В. Дело N 22 - 2588

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва. 15 мая 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Буяновой Н.А. и Рыбака А.Е.

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 года кассационную жалобу заявителя Дацика на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, 03 ноября 2011 года за N Д,-

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Дацик обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, 03 ноября 2011 года за N Д.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано, поскольку уголовное дело, в рамках которого заявителем обжалуется бездействие Генеральной прокуратуры РФ, находится на рассмотрении в Невском районном суде г. Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе заявитель Дацик выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом заявляет о том, что суд первой инстанции не известил своевременно его и сторону защиту, а также прокурора о дате, времени и месте судебного заседания, считает, что постановлением суда нарушено процессуальное законодательство, положения Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года, по мнению заявителя, согласно правой оценки Конституционного суда РФ от 22.01.2009 года N 51-О каких-либо положений, исключающих судебное обжалование действий(бездействия) следователя и других лиц, либо допускающих их ограничения в ст. 125 УПК РФ не содержится, и обжалуемое постановление противоречит данной норме, Конституции РФ, поскольку его жалоба должна была быть рассмотрена по существу, также заявитель считает, что суд, в нарушение требований ст.227 ч.1 п. 1 УПК РФ, не принял решение о направлении дела по подсудности, назначении предварительного слушания, не истребовал материалы, необходимые для рассмотрения жалобы, не мотивировал принятое решение, подсудно ли уголовное дело данному суду, поскольку оно не подтверждено документально, кроме того, заявитель полагает, что были нарушены требования ст. 231 УПК РФ, утверждает, что выводы суда не основаны на конкретных материалах и указывают на обвинительный уклон, нарушая ст.ст. 7, 15 УПК РФ, заявитель просит постановление суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, в ином составе суда.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При подготовке жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, судом первой инстанции было установлено, что уголовное дело в отношении Дацика, в рамках которого заявителем обжалуется бездействие Генеральной прокуратуры РФ, направлено в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В данном случае в порядке ст. 125 УПК РФ, могут быть приняты к производству и рассмотрению лишь жалобы на решения и действий (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Дацик является участником судебного разбирательства, и доводы жалобы об имевших место, по мнению заявителя, нарушениях, относятся к предмету проверки при рассмотрении уголовного дела судом по существу. По смыслу закона, при установлении судом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции в зависимости от стадии производства по жалобе выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к производству, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что постановление подлежит отмене, так как суд не известил своевременно о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявителя, защитника, представителя, прокурора, не истребовал материалы для рассмотрения жалобы. Поскольку как следует из представленных материалов, решение судом было принято на стадии назначения судебного заседания, когда судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, при решении данного вопроса судебное заседание не проводится, и соответственно участники заблаговременно не извещаются о дате вынесения постановления, копия которого направляется участникам после его вынесения. При этом суд, исходя из доводов жалобы и установления факта нахождения уголовного дела, в рамках которого заявителем обжалуется бездействие Генеральной прокуратуры РФ, в суде, куда оно было направлено для рассмотрения по существу, обоснованно не истребовал какие-либо иные материалы. Не имелось у суда первой инстанции и законных оснований для проведения предварительного слушания, либо проверки вопроса о подсудности уголовного дела, о чем указывает автор кассационной жалобы, вопрос подсудности самой жалобы, исходя из принятого решения, судом был разрешен.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, и направления материалов жалобы для рассмотрения по существу в суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку с учетом вышеизложенного это противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Дацика, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, 03 ноября 2011 года за N Д - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Дацика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: