Кассационное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 22к-1988/13 (ключевые темы: контроль в рф - целевое использование - отмена приговора - ремонтно-строительные работы - учреждения социального обслуживания)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 22к-1988/13

Судья Яковлев И.А. Дело N 22-1988/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Бондарева С.Б.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Гайдук Г.С., кассационные жалобы осужденного Мадатова А.А., защитников - адвокатов Пулатова А.А., Корчагиной И.В., Белынцева В.Н. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым

Мадатов А.А., *, не судимый,

осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно Мадатову А.А. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 ноября 2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение прокурора Тимошиной А.А, поддержавшей кассационное представление, осужденного Мадатова А.А., адвокатов Корчагиной И.В., Белынцева В.Н., поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшего Семенченко А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мадатов признан виновным в совершении двух преступлений - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступления совершены в 2004 и в 2006 годах при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мадатов вину свою в совершении преступлений не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гайдук Г.С. просит приговор отменить, как несправедливый, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Мадатову наказания. Автор представления указывает, что суд не в полной мере учел общественную опасность совершенных преступлений, не принял во внимание, что Мадатов совершил два тяжких коррупционных преступления, подрывающих эффективность экономики, авторитет государственной власти, выражающих безразличие должностного лица к малозащищенным социальным слоям населения - пенсионерам и инвалидам. Причиненный государству ущерб Мадатов не возместил. Наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе является несоразмерным содеянному, и не отвечает требованиям о справедливости назначаемого наказания.

Осужденный Мадатов в кассационной жалобе и дополнениях просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, указывает, что преступлений не совершал, в предварительный сговор с П.В.Г. не вступал, а изложенные в приговоре доказательства подтверждают его невиновность. Суд необоснованно не согласился с выводами судебно-бухгалтерской экспертизы, а заключение судебно-строительной экспертизы является недопустимым доказательством, так как она проведена ненадлежащим лицом, которым допущены многочисленные нарушения при ее проведении, в заключении указаны недостоверные сведения. Показания свидетелей недостоверны, противоречивы, на стадии предварительного расследования были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона под психологическим давлением следователя. Доказательства по делу сфальсифицированы, показания свидетелей в приговоре и в протоколе судебного заседания искажены. Суд доверяет только показаниям свидетеля П., который является лицом, заинтересованным в исходе дела. Приговор постановлен в отсутствие протокола судебного заседания, который был изготовлен и подписан позже, что является основанием для отмены приговора. Вывод суда о том, что ущерб причинен ПФР является неверным, так как фонд не был стороной государственных контрактов. В приговоре не указано, какими именно служебными полномочиями воспользовался осужденный при совершении преступлений. Суд не учел наличие у осужденного на иждивении малолетних детей и матери-инвалида.

Адвокаты Корчагина И.В., Белынцев В.Н. и Пулатов А.К. в кассационных жалобах и дополнениях ставят вопрос об отмене приговора, как незаконного, необоснованного, несправедливого и об освобождении Мадатова из-под стражи. По мнению защитников в материалах дела отсутствуют доказательства предъявленного Мадатову обвинения, его показания о том, что он никаких преступлений не совершал, в суде не опровергнуты. Указанные судом документы не содержат данных, подтверждающих виновность Мадатова. Заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, так как при их проведении нарушены требования ст. 195 ч. 3 УПК РФ. Семенченко А.А. признан потерпевшим необоснованно, показания потерпевших и ряда свидетелей основаны на догадках и предположениях. Свидетель П.В.Г., с которым было заключено досудебное соглашение, и который уже осужден, является лицом, заинтересованным в исходе дела, поэтому его показаниям нельзя доверять. При допросе свидетелей в суде нарушены требования уголовно-процессуального закона, так как председательствующий задавал наводящие вопросы, и предъявил им для обозрения фотографии. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Мадатова проведены с нарушением законодательства, целью их проведения была провокация. Показания свидетеля Н. оглашены в суде с нарушением требований ст. 281 УПК РФ. В приговоре не имеется ссылок на нормативные документы и федеральные законы, которые нарушил Мадатов. Суд необоснованно отклонил доказательства, которые подтверждают невиновность Мадатова, а также заявленные им ходатайства. Приговор постановлен в отсутствие протокола судебного заседания, что является основанием для отмены судебного решения. Мадатову назначено чрезмерно суровое наказание, суд фактически не учел перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства. Мадатов имеет заслуги перед государством, у него на иждивении находятся мать-инвалид и двое малолетних детей, он работал, характеризуется положительно, имеет правительственную награду, не судим, имеет ряд хронических заболеваний, которые препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы. Суд в приговоре не указал федеральный закон, в редакции которого по ч. 4 ст. 159 УК РФ осужден Мадатов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Мадатова в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Так, представители потерпевшего Семенченко и Соколов пояснил, что в апреле 2009 года ревизионной группой * фонда России (ПФР) была проведена проверка использования денежных средств фонда, направленных на улучшение условий проживания престарелых граждан и инвалидов в * доме-интернате Московской области, которой выявлено необоснованное расходование денежных средств. Следствием установлено, что ПФР причинен материальный ущерб в 2004 году - 12 819 854,90 рубля, в 2006 году - 2 877 235,04 рубля. Письмами ПФР от 07.06.2004 г. и от 22.05.2006 г. рекомендовалось подразделениям фонда проверять соответствие фактического выполнения работ с работами и их объемами, указанными в документах. Мадатов был обязан отразить в актах проверки не выполнение видов и объемов работ, а также оперативно информировать об этом отделение ПФР по г. Москве и Московской области. Мадатов, являясь председателем комиссии по решению вопросов, связанных с финансированием учреждений социального обслуживания населения и контролю за их целевым использованием отделения, должен был голосовать за принятие решения об отказе в перечислении денежных средств на расчетный счет * дома-интерната.

Свидетель П. показал, что он являлся учредителем и генеральным директором ООО "*", которое занималось строительными работами в Солнечногорском районе Московской области. Весной 2004 года Мадатов предложил ему заняться ремонтом объектов системы социальной защиты населения, финансирование которого будет проводить ПФР с условием передачи ему 20 процентов от суммы контракта. По поводу проверок выполнения строительно-ремонтных работ Мадатов заверял, что они будут формальными, и этот вопрос он брал на себя. Поскольку Мадатов занимал руководящие посты в ПФР и обещал контракты на несколько лет, то он согласился. Для ремонта ему предложили здание бывшего детского садика, находившееся в собственности акционерного общества. В здании планировалось разместить интернат для пожилых людей, и для его ремонта необходимо было около 30 млн. руб. По указанию Мадатова он вносил изменения в объемы выполняемых работ, в связи с чем стоимость ремонта увеличивалась. Конкурс для определения подрядчика на ремонтные работы проводился формально, и его общество стало победителем. В ноябре 2004 года между ООО "*" и * домом-интернатом был заключен контракт на выполнение ремонтных работ на сумму 15 млн. руб. По указанию Мадатова он составил документы о выполнении ремонтных работ, которые фактически не проводились, а также акты проверки фактического выполнения работ. Акты проверок подписал Мадатов и другие должностные лица. Документы были переданы в отделение * фонда, и на расчетный счет ООО "*" поступило 15 млн. руб. Мадатов потребовал у него 12 млн. руб., при этом заверил, что не будет брать деньги за последующие обещанные объекты. Он обналичил деньги и передел Мадатову 12 млн. руб. В 2006 году по такой же схеме ПФР выделил на ремонт *дома-интерната 12,148 млн. руб., из которых 3 млн. руб. он передал Мадатову по его требованию.

Из заключения эксперта от 09.10.2009 г. следует, что оплаченные ремонтно-строительные работы помещения * дома-интерната по актам за 2004 и 2006 годы не соответствуют фактически выполненным работам. Сумма завышения составила в 2004 году - 12 820 168,90 руб., в 2006 году - 2 877 235,72 руб.

Доказательствами обвинения Мадатова в приговоре суда так же указаны: показания свидетелей Е. - председателя комитета по социальным вопросам администрации * района, Г. - директора * дома-интерната, Б. - заместителя главы администрации Солнечногорского района, А. - управляющего отделением ПФР по г. Москве и Московской области, К. - начальника участка ООО "*" об обстоятельствах совершенных преступлений; постановления ПФР N 57п от 17.05.2004 г., N 70р от 25.04.2006 г., письмо заместителя председателя правления ПФР от 07.06.2004 г. N ЮИ-24-25/6162 о возложении на территориальные органы ПФР обязанности контроля за целевым расходованием средств на финансирование социальных программ; справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, акты проверки фактического выполнения договора (государственного контракта), подписанные Мадатовым и другими должностными лицами о выполнении работ по ремонту здания * дома-интерната; акт проверки использования средств ПФР, направленных в 2004 и 2006 годах на капитальный ремонт здания ГУ СО МО "*" от 30.04.2009 г. и приложения к нему, из которого следует, что объем выполненных ремонтно-строительных работ существенно меньше объемов работ, оплаченных по соответствующим актам.

Действиям Мадатова судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мадатова в мошенничестве, так как осужденный, используя свое служебное положение, действуя в группе лиц по предварительному сговору с генеральным директором ООО "*" П., в 2004 и 2006 годах похитил соответственно 12 819 864,90 руб. и 2 877 235,04 руб., выделенные ПФР на ремонтно-строительные работы здания * дома-интерната.

Доводы кассационных жалоб защитников и осужденного о недоказанности вины Мадатова в совершении преступлений опровергается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которые собраны в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проверены судом, и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением защитников и осужденного о том, что заключения экспертов, в том числе судебно-строительной экспертизы, являются недопустимыми доказательствами, так как экспертизы проведены в лицензированных экспертных учреждениях, а эксперты имеют необходимую квалификацию. Следователь в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 195 УПК РФ ознакомил защитников и обвиняемого с постановлением о назначении экспертиз.

Анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о совершении Мадатовым преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку он заранее договорился с П. о похищении бюджетных денежных средств путем обмана, для чего соучастники преступления разработали план преступных действий, составили подложные документы, посредством которых получили денежные средства и распорядились ими по своему усмотрению. При этом Мадатов, являясь заместителем управляющего государственного учреждения - отделения ПФР по г. Москве и Московской области - начальником главного управления ПФР N * по г. Москве и Московской области, а также председателем комиссии по решению вопросов, связанных с финансированием учреждений социального обслуживания населения и контролю за их целевым использованием, в нарушение инструктивных писем ПФР, обязывающих его осуществлять контроль за целевым использованием денежных средств, при совершении преступлений использовал свое служебное положение.

Доводы жалоб стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей и получении их показаний под психологическим давлением объективного подтверждения не имеют, так как материалами дела это не подтверждается, а жалоб от свидетелей об оказании на них психологического давления в период следствия не поступало.

П. является соучастником преступлений, в ходе предварительного расследования дал признательные показания, заключил с прокурором досудебное соглашение, уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство и в настоящее время рассмотрено судом. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, но никак не могут свидетельствовать о том, что П. оговорил Мадатова и заинтересован в его осуждении. Показания П. подтверждаются другими доказательствами по делу, а потому суд обоснованно принял их достоверными и положил в основу обвинительного приговора в отношении Мадатова.

После ознакомления с протоколами судебных заседаний Мадатов подал на них замечания на неполноту и неточность изложенных в протоколе показаний свидетелей. Замечания в этой части судом отклонены, объективных доказательств, подтверждающих замечания сторона защиты не представила, а потому жалоба осужденного об искажении показаний свидетелей в приговоре и протоколе судебного заседания, не подлежит удовлетворению.

Утверждения осужденного о фальсификации доказательств по делу являются голословными, материалами дела не подтверждаются, а потому судебной коллегией не принимаются как объективные и достоверные.

В материалах уголовного дела в отношении Мадатова (т. 26-29) имеются надлежаще составленные, подписанные председательствующим и секретарем протоколы судебных заседаний, а потому доводы жалоб осужденного и защитников об отсутствии протокола судебного заседания не основаны на материалах дела.

Постановлением Правительства РФ от 26.04.2004 г. N 222 утверждены правила финансирования расходов на социальные программы. Эти правила устанавливают порядок направления, расходования, и контроля за целевым использованием средств ПФР, предназначенных для финансирования строительства и восстановления учреждений социального обслуживания.

Похищенные Мадатовым бюджетные денежные средства выделены отделением ПФР по г. Москве и Московской области для выполнения ремонтно-строительных работ по зданию * дома-интерната, и указанным Постановлением Правительства РФ на *й фонд России возложены контрольные функции за целевым использованием средств, то ПФР обоснованно признан потерпевшим по делу, а его интересы в суде представляли Семенченко и Соколов.

Довод кассационной жалобы защитников о том, что оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, и преследовало цель провокации и фабрикации доказательств по оговору Мадатова объективного подтверждения не имеет, является надуманным, так как оперативно-розыскные мероприятия проведены по поручению следователя и соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 октября 2012 года (т. 29 л.д. 24) по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Н. оглашены в суде с согласия стороны защиты, а потому довод защитников о нарушении требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний данного свидетеля противоречит материалам дела и не принимается судебной коллегией.

При назначении наказания, суд учел данные о личности Мадатова, обстоятельства, смягчающие его наказание - положительные характеристики по месту жительства и работы, заслуги перед государством, о чем свидетельствуют его награды, наличие на иждивении престарелой матери - инвалида, двух малолетних детей, и назначил ему наказание в пределах санкции статьи, по которой он осужден с учетом положений ч. 1 ст. 10 УК РФ.

Суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 10 УК РФ, фактически назначил Мадатову наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ за два преступления в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N ФЗ-26. Применение данной редакции закона является обоснованным, так как санкция статьи в этой редакции предусматривает более мягкое наказание, а доводы жалобы защитников об отмене приговора, так как суд не указал редакцию примененного закона, являются несостоятельными.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Мадатова.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Мадатову наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Назначенное осужденному Мадатову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Судом правильно определен Мадатову для отбытия наказания и вид исправительного учреждения, - исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года в отношении Мадатова А.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного, защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи