Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-649/13 (ключевые темы: кража - сотрудник полиции - квартира - незаконное проникновение в жилище - причинение значительного ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-649/13

судья: Г дело N 10-649/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Иванова С.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г.Москвы Хохловой А.А.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N _. и ордер N _. от _. 2013г.,

осужденного Савченко А.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2013 года апелляционные жалобы осужденного Савченко А.А. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 21 января 2013 года, которым:

САВЧЕНКО А.А., __, ранее не судимый, -

- осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, и за каждое из них назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 июня 20_ года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Савченко А.А., защитника - адвоката Сакмарова П.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савченко А.А. признан виновным в совершении пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так он, находясь в г.Москве, в период времени с 24 апреля 20_ года по 25 июня 20_ года, имея умысел на тайное хищение имущества М, Л, М-а, К, Р, с незаконным проникновением в жилище, проник в квартиры потерпевших, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшим имущество, причинив значительный ущерб.

Он же, признан виновным в совершении двух покушений на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так он, находясь в г.Москве, 25 июня 20_ года, имея умысел на тайное хищение имущества Н и С, с незаконным проникновением в жилище, проник в квартиры потерпевших, откуда пытался тайно похитить принадлежащее потерпевшим имущество, составляющее значительный ущерб, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре. Осужденный Савченко А.А. вину свою не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Савченко А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон;

- вину свою в совершении инкриминированных ему преступлений он не признает, никаких преступлений он не совершал, находился в другом месте и вина его ничем не доказана;

- судебное разбирательство носило исключительно обвинительный уклон с нарушением судом принципа состязательности сторон;

- судом не дана оценка противоречивым показаниям потерпевших и свидетелей, которые даны с целью оговорить его и эти показания суд необоснованно использовал в качестве доказательства по делу;

- суд необоснованно огласил в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей;

- судья не давал ему возможности высказать свои возражения;

- признательных показаний он никогда не давал, явки с повинной он не писал и их не подписывал;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств, заявленных в судебном заседании о вызове свидетелей защиты;

- доказательства по делу сфальсифицированы, приговор построен на предположениях и догадках, суд необоснованно признал доказательства по делу относимыми и допустимыми. Поэтому просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить либо направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Савченко А.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Савченко А.А. в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей М о том, что 24 апреля 20_ года, примерно в 17 часов 30 минут она вернулась домой и обнаружила, что дверь в квартиру _., дверной _. и обнаружила пропажу иконы ._, стоимостью _ рублей и денег в сумме _ рублей. Преступлением ей причинен был значительный материальный ущерб на сумму _ рублей;

- показаниями потерпевшего Л о том, что 08 мая 20_ года, примерно в 19 часов 45 минут он вернулся домой и обнаружил, что входная дверь открыта, пройдя в квартиру, он обнаружил пропажу денежных средств в сумме _. рублей, что является для него значительным ущербом;

- показаниями потерпевшего М-а о том, что 11 мая 20_ года, примерно в 15 часов он вернулся домой, попытался открыть входную дверь _, но ключ в личинку замка не вставлялся, повернув ручку входной двери, обнаружил, что входная дверь _. Пройдя в квартиру, он обнаружил в квартире беспорядок, о чем сразу же сообщил в полицию. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что из квартиры пропало имущество на сумму _ рублей, что является для него значительным;

- показаниями потерпевшей К о том, что 25 мая 20_ года, примерно в 23 часа 40 минут она находилась дома. Входная дверь была _, поскольку она ожидала дочь. Она легла спать и сквозь сон она услышала, как захлопнулась входная дверь, но не придала этому значения, так как подумала, что пришла ее дочь. Утром она обнаружила, что из квартиры пропали вещи на общую сумму _ рублей, что является для нее значительным;

- показаниями потерпевшей Р о том, что 25 июня 20_ года, примерно в 08 часов, она с мужем вернулась домой. Зайдя в квартиру, она обнаружила пропажу ноутбука _. и ДВД плеер _. Преступлением ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму _. рублей;

- показаниями потерпевшей Н о том, что 25 июня 20_ года, примерно в 20 часов, она вернулась домой и, подойдя к своей квартире, она обнаружила, что дверь в квартиру _. Зайдя в квартиру, обнаружила, что в квартире нарушен порядок, а именно _.. Осмотрев квартиру, пропажу каких-либо вещей она не обнаружила;

- показаниями потерпевшей С о том, что 25 июня 20_ года, примерно в 19 часов 10 минут, ей на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции и сообщил, что входная дверь в квартиру, где она проживает, _. и сотрудниками полиции задержан гражданин, как в последствии стало известно Савченко А.А., который выходил из ее квартиры. Она приехала домой, где увидела сотрудника полиции и Савченко А.А. Пройдя в квартиру, она увидела беспорядок, вещи разбросаны. В случае если, вещи были бы украдены, то ей был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму _. рублей;

- показаниями свидетеля Ч о том, что 05 июля 20_ года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, при проверке показаний на месте происшествия с участием Савченко А.А. В его присутствии и в присутствии второго понятого Савченко А.А., в присутствии адвоката, указал квартиры, в которых он совершал кражи чужого имущества, а также покушения на кражи, однако ничего не похитил, боясь быть застигнутым на месте совершения преступления;

- показаниями свидетелей П и Д о том, что 03 июля 20_ года, они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, когда Савченко А.А. в присутствии адвоката указал места совершения краж имущества из квартиры;

- показаниями свидетеля Б о том, что 25 июня 20_ года он подъехал к своему дому и обратил внимание, что в подъезд, где он живет, заходит Савченко А.А., которого ранее не видел. Поднявшись на _ этаж, он увидел, что из квартиры, в которой проживает С, выходит Савченко А.А. на руках у которого были надеты _. Савченко открыл дверь _ и быстрым шагом пошел вниз по лестнице, что ему показалось подозрительным. Он позвонил в квартиру С, но дверь никто не открыл. Выйдя из подъезда, он увидел сотрудников полиции, которым указал на Савченко и рассказал о случившемся, после чего Савченко был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции А о том, что 25 июня 20_ года он с экипажем патрулировал по территории. Примерно в 18 часов 40 минут, они получили сигнал от дежурного, что в одной из квартир сработала _. Проехав по указанному адресу, им навстречу из подъезда вышел Б, который указал на Савченко А.А. и сообщил, что Савченко вышел из квартиры С, хотя в данной квартире не проживает. После чего Савченко был задержан и доставлен в отдел;

- показаниями свидетеля Б о том, что 25 июня 20_ года, от оперативного дежурного ему стало известно, что сотрудники полиции задержали Савченко А.А. по подозрению в совершении квартирной кражи и доставили задержанного в отдел полиции. В присутствии понятых был проведен досмотр Савченко, при котором были обнаружены и изъяты текстильные _.. Савченко пояснил, что перед совершением преступления он надел на кисти рук данные _, чтобы скрыть следы совершаемого им преступления;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Ю о том, что в его присутствии Савченко А.А. были написаны явки с повинной по поводу кражи имущества из квартир К и М, в которых Савченко подробно изложил каким образом он проникал в квартиры потерпевших и откуда похитил вещи;

- показаниями свидетеля - следователя М о том, что при проверке показаний на месте с Савченко, последний добровольно, без какого-либо давления показывал места совершения преступлений и подтверждал факты хищения имущества из данных квартир. Показания Савченко давал добровольно в присутствии своего адвоката и понятых;

- показаниями свидетеля - следователя Ф о том, что при предъявлении Савченко обвинения в окончательной редакции, в присутствии адвоката Савченко А.А. подтвердил все эпизоды, предъявленного обвинения, без какого-либо давления. Каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции Савченко не высказывал, на состояние своего здоровья не жаловался;

- показаниями самого Савченко А.А., данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, о том, что он действительно совершил пять краж из квартир потерпевших, а также два покушения на кражу, в чем полностью признает свою вину и чистосердечно раскаивается;

- заявлениями потерпевших, которые просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражи из их квартир;

- протоколами явки с повинной Савченко А.А., в которых Савченко А.А. описывал события, при которых совершал кражи вещей, денег и иконы из квартир;

- протоколами осмотра места происшествия;

- протоколами проверки показаний на месте, согласно которым Савченко А.А. указывал на место и обстоятельства совершения им тайных хищений имущества из квартир потерпевших;

- протоколом очной ставки между свидетелем Б и Савченко А.А., согласно которой полностью Б подтвердил ранее данные им показания, и изобличил Савченко А.А. в совершенном преступлении;

- заключением эксперта, согласно которому, при осмотре квартиры был обнаружен след ткани, который мог быть оставлен участком _.;

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Р были изъяты гарантийный талон и кассовый чек на ноутбук _;

- протоколом осмотра предметов и документов, при проведении которого были осмотрены гарантийный талон и кассовый чек на ноутбук _;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционных жалобах, суд первой инстанции оценил показания потерпевших, свидетелей, самого Савченко А.А., данными им на предварительном следствии, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлениями потерпевших, протоколами явки с повинной Савченко А.А., протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, протоколом очной ставки, заключением эксперта, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и документов.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Савченко А.А., данные им в ходе судебного заседания, признав их неубедительными, указав, что суд относится к его показаниям критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Савченко А.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по пяти преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для прекращения уголовного дела, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в апелляционных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела судом не дана оценка противоречивым показаниям потерпевших и свидетелей, доказательства по делу сфальсифицированы, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционных жалобах, что признательных показаний он никогда не давал, явки с повинной он не писал и их не подписывал, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Савченко А.А. показания давал добровольно, с участием адвоката, знакомился с протоколами допроса, заверяя их своей подписью, замечаний и дополнений не поступало. Кроме того, совершение осужденным преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в апелляционных жалобах о том, что никаких преступлений он не совершал, находился в другом месте и вина его ничем не доказана, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, самого Савченко А.А., данными им на предварительном следствии и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, а именно краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также покушений на кражи, то есть на тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о доказанности вины Савченко А.А. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается не только из протокола судебного заседания, но и имеющихся в материалах дела письменно изложенных ходатайств, по которым приняты решения судом, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, исходя из доводов стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

С доводами осужденного, изложенными в апелляционных жалобах, о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств, заявленных в судебном заседании о вызове свидетелей защиты, нельзя согласиться, поскольку в ходе судебного заседания первой инстанции, данные ходатайства обсуждались и в установленном законом порядке были приняты решения об отказе в удовлетворении этих ходатайств, поскольку оснований для их удовлетворения не имелось.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что суд необоснованно использовал в качестве доказательства и заложил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, поскольку в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего, свидетеля.

Доводы осужденного, что суд необоснованно использовал в качестве допустимого доказательства показания потерпевших и свидетелей, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждения осужденного о том, что судебное разбирательство носило исключительно обвинительный уклон с нарушением судом принципа состязательности сторон, судья не давал ему возможности высказать свои возражения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении Савченко А.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61, ч.3 ст.66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступления, два из которых являются неоконченными, данные о личности осужденного Савченко А.А., который ранее не судим, имеет положительные характеристики, имеет _., сам страдает заболеваниями, написал явки с повинной, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Савченко А.А. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Савченко А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 21 января 2013 года в отношении САВЧЕНКО А.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: