Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 10-781/13 (ключевые темы: обыск в жилище - следственные действия - гражданский оборот - следователь - проведение обыска)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 10-781/13

Судья Котова М.Н. Дело N 10-781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Светозерской Ю.М., Андреевой С.В.,

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя - адвоката Обозова А.А., представившего удостоверение N 3881 и ордер N 93 от 14 февраля 2013 года;

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Обозова А.А. в защиту интересов Закирова Р.Ш. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 года о разрешении производства обыска в жилище Закирова Р. Ш. по адресу: _..

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения адвоката Обозова А.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 июня 2012 года старшим следователем по ОВД СУ ФСБ России возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен первым заместителем начальника Следственного управления ФСБ России до 8 месяцев, то есть до 12 февраля 2013 года.

28 января 2013 года следователь обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Закирова Р. Ш. по адресу его регистрации: _.

4 февраля 2013 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище Закирова Р. Ш. по адресу: г_..

В апелляционной жалобе адвокат Обозов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом не приведено конкретных доводов и данных, на основании которых суд согласился с мнением следователя о необходимости проведения обыска и которые дали суду основание полагать, что у свидетеля Закирова Р.Ш. могут находиться предметы и ценности, указанные в ходатайстве.

Судом не указано, какие именно конкретные данные были приведены следователем и прокурором, которые, по мнению суда, явились достаточными для вынесения обжалуемого постановления.

Суд не указал, почему у лица, проходящего по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст. 159 УК РФ, в качестве свидетеля, могут находиться предметы, изъятые из гражданского оборота. У суда не было законных оснований в качестве одного из оснований обоснованности удовлетворения ходатайства следователя указывать о возможном наличии у свидетеля Закирова предметов, изъятых из гражданского оборота.

Адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Ходатайство следователя о разрешении производства обыска возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Закирова Р.Ш., мотивируя тем, что по данному адресу могут находиться предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела, а также имеются оснвоания полагать, что в указанном жилище могут находиться предметы, изъятые из гражданского оборота.

В соответствии со ст. ст. 38, 39 УПК РФ, определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, и указание защитника на то, что он считает необоснованными действия следствия по планированию проведения тех или иных следственных действий не могут являться основанием для отмены постановления суда.

Доводы адвоката о том, что судом не приведено конкретных данных, на основании которых суд согласился с мнением следователя о необходимости проведения обыска и которые дали суду основание полагать, что у свидетеля Закирова могут находиться предметы и ценности, указанные в ходатайстве, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими тексту обжалуемого постановления.

Постановление вынесено с учетом исследования представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, в результате чего, суд обоснованно пришел к выводу, что по делу имеются основания для проведения указанного в ходатайстве следственного действия и, соответственно, для удовлетворения ходатайства следователя.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 года о разрешении производства обыска в жилище Закирова Р. Ш. по адресу: _., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи