Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 10-786/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - рецидив преступлений - кража - преступление средней тяжести - личный досмотр)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 10-786/13

Судья: Мишин В.Н. Дело N 10-786/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 марта 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В., Петрова Н.И.,

при секретаре М.,

с участием: прокурора Тетеркина С.Г.; защитника - адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N 5327/ГУ ФРС по Московской области от 3 марта 2006 года и ордер N 3818 от 21 марта 2013 года; осужденного Щекалева А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2013 года апелляционную жалобу осужденного Щекалева А.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года в отношении

Щекалева Алексея Владимировича, 8 декабря 1977 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 11, кв. 282, судимого 19 декабря 2007 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок на 2 года 6 месяцев; 8 апреля 2008 года мировым судьей судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 3 года; 25 августа 2009 году мировым судьей судебного участка N 256 района Марьино г. Москвы по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.1 УК РФ, с применением ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;. 8 сентября 2009 года Люблинским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. "б, в" УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбытием наказания в ИК строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы 24 февраля 2012 года,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Щекалеву А.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Щекалеву А.В. постановлено исчислять с момента его фактического задержания с 29 сентября 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснения адвоката Князевой Е.Л., осужденного Щекалева А.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших указанные доводы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор изменить, исключить из приговора указание о признании в действиях Щекалева А.В. опасного рецидива преступлений и признать в действиях Щекалева А.В. наличие рецидива преступлений.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Щекалев А.В. признан виновными в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях лиц, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговору преступление осужденным совершено при следующих обстоятельствах: он, 29 сентября 2012 года примерно в 19 часов 30 минут находясь в помещении магазина "А", расположенного в ТРЦ "Европейский" по адресу: г. Москва, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать ему осуществить задуманное, тайно похитил с кассовой полки, принадлежащий продавцу-кассиру магазина "А" В. мобильный телефон марки "Айфон 4" стоимостью 27 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи "МТС", не представляющей для потерпевшей материальной ценности, в чехле стоимостью 800 рублей, тем самым причинив своими действиями В. значительный материальный ущерб на общую сумму 27800 рублей, после чего с похищенным пытался скрыться с места преступления, однако, довести преступление до конца и реально распорядиться похищенным не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Щекалев А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что его вина не доказана, доказательства сфальсифицированы, преступление он не совершал, потерпевшая в суде не была допрошена, его ходатайства о вызове и допросе потерпевшей, понятых, выемке видеозаписи камер наружного наблюдения оставлены судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Осужденный Щекалев А.В. свою вину в совершенном преступлении не признал и показал, что 29 сентября 2012 года, около 19 часов 30 минут, был задержан в ТРЦ "Е", расположенном в г. Москве, на площади Киевского вокзала. Кражу мобильного телефона он не совершал, а ему подсунули данный телефон ему в руки сотрудники полиции, анкетные данных которых он не знает. Задержан он был другими сотрудниками полиции, которые не являются свидетелями по данному уголовному делу. При задержании к нему было применено физическое насилие.

Несмотря на отрицание своей вины осужденным, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Валиевой Д.А. о том, что 29 сентября 2012 года, около 19 часов 25 минут, находясь на рабочем месте, положила на полку под кассовым аппаратом, принадлежащий ей мобильный телефон марки "Айфон 4" стоимостью 27000 рублей с сим-картой оператора "МТС" в пластиковом чехле стоимостью 800 рублей, на зарядку и после чего отошла в торговый зал. Примерно в 19 часов 30 минут к ней подошла женщина - сотрудник полиции и спросила на месте ли принадлежащий ей телефон. После чего она обнаружила, что вышеуказанный телефон отсутствует на том месте, где она его оставила на зарядке. Потом она прошла в служебное помещение ТРЦ "Е", где написала заявление о краже принадлежащего ей телефона, а потом проехала в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Причиненный ей материальный ущерб составил 27800 рублей и является для неё значительным.

Свидетели - сотрудники полиции С., М. и М. показали, что 29 сентября 2012 года, около 19 часов 20 минут, они находились в помещении ТРЦ "Е" и увидели, что ранее им неизвестный Щекалев присматривается к сумкам и карманам посетителей, также к кассовым аппаратам. Около 19 часов 30 минут Щекалев А.В. зашел в магазин "А", подошел к стойке кассы и заглянул за прилавок, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, похитил находившейся там мобильный телефон и быстро вышел из магазина. Похищенный телефон он положил в левый карман надетой на нем куртки. После чего Щекалев сразу же был задержан сотрудниками полиции М. и М. При задержании Щекалев А.В. оказал сопротивление, пытался вырваться и избавиться от похищенного им мобильного телефона, специально ударился головой об стену, вследствие чего у него образовалась гематома в правой части лба. Потерпевшая В. сообщила о краже принадлежащего ей мобильного телефона, и после этого Щекалев А.В. был сопровожден в служебное помещение ТРЦ "Е", где в присутствии понятых у него из одежды был изъят похищенный им мобильный телефон, принадлежавшей потерпевшей.

В обоснование вины осужденного суд правильно сослался на показания свидетеля И. об обстоятельствах досмотра Щекалева А.В. и обнаружения в одежде последнего мобильного телефона, по поводу обнаружения телефона Щекалев пояснил, что данный телефон он похитил с прилавка магазина "А"; на данные, зафиксированные протоколах личного досмотра Щекалева А.В. и осмотра предметов; на вещественные и другие доказательства.

Показания потерпевшей Валиевой Д.А., свидетелей С., М, М. и И. последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами.

Надлежащим образом проверены в судебном заседании и признаны необоснованными доводы осужденного о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела. В связи с чем, вывод суда о допустимости указанных доказательств, является правильным.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Щекалева А.В. о том, что преступления он не совершал и мобильный телефон ему подложили в одежду.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления соответствуют материалам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре была дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности Щекалева А.В. в совершении инкриминируемого им деяния; суд правильно установил обстоятельства, при которых осужденным было совершено данное преступление.

Юридическая квалификация действий осужденного Щекалева А.В. является правильной.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в совокупности и на их основе действия осужденного Щекалева А.В. обоснованно квалифицированы как покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции исследовал доводы апелляционной жалобы о том, что вина осужденного в совершении преступления не доказана, Щекалев А.В. не совершал данное преступление, что протоколы допроса обвиняемого сфальсифицированы, а изъятый у Щекалева А.В. телефон был ему подложен, обоснованно признав их несостоятельными, правильно указал в приговоре, что указанные доводы жалобы опровергаются доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, данными об обнаружении похищенного телефона в одежде осужденного в ходе его личного досмотра, показаниями свидетеля Б. о том, что Щекалев А.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, отказался от дачи показаний, в указанных протоколах допроса он расписался, и кроме этого защитник Щекалева также участвовал в данных следственных действиях и подписал протоколы допросов.

При этом Щекалев А.В. ранее не заявлял о том, что кто-то ему подложил в одежду телефон, обнаруженный в его одежде в ходе личного досмотра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания потерпевшей В. были оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку судом принимались меры к вызову и приводу Валиевой Д.А., в материалах дела имеются сведения о невозможности ее явки, в связи с чем, суд обоснованно огласил показания потерпевшей В., заинтересованность которой в исходе дела не установлена.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов следствия по данному делу не имеется.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства осужденного о вызове в судебное заседание и допросе понятых, об истребовании видеозаписей камер наружного наблюдения, поскольку согласно протоколу судебного заседания указанные ходатайства осужденным и его защитником не заявлялись, не было и ходатайств у сторон о дополнении судебного следствия. Кроме этого в судебном заседании был допрошен участвовавший в личном досмотре осужденного в качестве понятого свидетель И.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям: из материалов уголовного дела следует, что Щекалев А.В. на момент совершения указанного преступления имел две судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Щекалева А.В. имеется рецидив преступления, являющийся обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ошибочно указал о наличии в действиях Щекалева А.В. опасного рецидива преступления, и в связи с чем, данное указание подлежит уточнению: надлежит считать, что действиях Щекалева А.В. имеется рецидив преступления.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено наличие указанного отягчающего обстоятельства в связи с совершением осужденным умышленного преступления средней тяжести при наличии судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, наказание Щекалеву А.В. не подлежит смягчению, поскольку наличие в действиях Щекалева А.В. рецидива, в соответствии с п. а ч.1 ст. 63 УК РФ являющегося обстоятельством, отягчающим наказание, влечет назначение срока наказания не менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание осужденному Щекалеву А.В. назначено в соответствии со ст. 60, 66, 68 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, наличия отягчающего наказание - рецидива преступлений, в связи с чем, оснований к снижению назначенного наказания и применению ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года в отношении Щекалева Алексея Владимировича изменить: считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Щекалева А.В. рецидива преступления, вместо ошибочно указанного "опасного рецидива".

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Щекалева А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: