Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-1098/13 (ключевые темы: признаки преступления - факт совершения - возбуждение уголовного дела - предварительное расследование - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-1098/13

дело N 10-1098 судья Родин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Светозерской Ю.М., Пронякина Д.А.,

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Пенченкова Е.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 января 2013г., которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников Московского межрегионального следственного управления на транспорте по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя ЛОВД на станции Смоленск г. Смоленска по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Пенченков Е.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников Московского межрегионального следственного управления на транспорте по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя ЛОВД на станции Смоленск г. Смоленска по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 января 2013г. в принятии к рассмотрению жалобы заявителю Пенченкову Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Пенченков Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению его жалобы, поскольку им обжаловались действия (бездействие) сотрудников Московского межрегионального следственного управления на транспорте, которые не провели проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ и не возбудили уголовное дело по указанным должностным преступлениям, совершенным сотрудником ЛОВД на станции Смоленск.

Московское межрегиональное следственное управление на транспорте расположено по адресу, отнесенному к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Заявитель просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует бездействие сотрудников Московского межрегионального следственного управления на транспорте по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя ЛОВД на станции Смоленск г. Смоленска по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд, изучив представленные документы, установил, что ДОВД на ст. Смоленск г. Смоленска, являющийся местом совершения деяния, содержащего, по мнению заявителя, признаки преступления, не относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы. Исходя из указанных обстоятельств, суд сделал вывод о неподсудности жалобы Мещанскому районному суду г. Москвы.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 20-П, рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться, безотносительно к месту расположения указанных следственных органов, тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 января 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Пенченкова Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи